Решение № 2-245/2019 2-245/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-245/2019

№ 2-245/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000288-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 10 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Каменской К.О.,

истца ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, №,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4, адвоката адвокатской конторы Спасского района НОКА Селивестровой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, БеляН. Н. Ф. к ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, БеляН. Н.Ф. обратились в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № 22 по улице Мичурина по вине водителя автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла ИЖ-6.113 с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 БеляН. Н.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю мотоцикла ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец ФИО2 утверждает, что в результате полученных травм испытал сильную физическую боль, был лишен возможности передвижения, не мог вести нормальный образ жизни, что причиняло ему глубокие моральные и нравственные страдания, явилось причиной психологической травмы.

В связи с полученными травмами истец БеляН. Н.Ф. так же испытала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу БеляН. Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, БеляН. Н.Ф., представитель истцов, адвокат Галкин В.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Селивестрова В.А. исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении на иск, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком в 1 год.

Приговором установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов в светлое время суток ФИО5, управлял автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № регион и следовал по проезжей части улицы Мичурина города Лысково Нижегородской области от улицы Казанская к улице Ленина города Лысково Нижегородской области, где совершил маневр поворота налево на прилегающую территорию, к проезду к дому 22 по улице Мичурина города Лысково Нижегородской области, не избрав безопасную скорость движения и не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу, мотоциклу ИЖ-6.113 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо во встречном направлении по проезжей части улицы Мичурина города Лысково Нижегородской области. Таким образом, ФИО5 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед указанным мотоциклом, движению которого создал опасность и с которым на левой стороне дороги допустил столкновение.

В результате нарушений ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупых предметов, с учетом даты поступления в медицинское учреждение, ДД.ММ.ГГГГ. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

После ДТП ФИО2 госпитализирован в Лысковскую ЦРБ, где был прооперирован.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, у БеляН. Н.Ф., находившейся на мотоцикле в качестве пассажира, имелись обширные ушиблено-рваные раны <данные изъяты>, которые квалифицируются как средний вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью БеляН. Н.Ф. в результате ДТП, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

После ДТП БеляН. Н.Ф. госпитализирована в Лысковскую ЦРБ, где была прооперирована, затем переведена для дальнейшего лечения в отделение гнойной хирургии ПФМИЦ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не возбуждалось.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшим в результате ДТП и степень тяжести этого вреда следуют из пояснений сторон, подтверждены материалами дела, в том числе заключениями эксперта, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ являлся ФИО4, как индивидуальный предприниматель.

При этом, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 фактически сложились отношения в смысле ст. 1068 ГК РФ, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 56-57, 58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в такси «Люкс» был принят ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ второй раз вышел на работу, управлял автомобилем LADA 219010 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ответчику.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), периода нетрудоспособности каждого из истцов, характера причиненных им физических и нравственных страданий (испытывали как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье), степени вины причинителя вреда, с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в сумме 300 000 рублей, в пользу истца БеляН. Н.Ф. в сумме 50 000 рублей, полагая эти суммы справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истцов.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО5 в такси «Люкс» у ИП ФИО4 не трудоустроен, а действовал на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный в результате ДТП вред, опровергается материалами дела, поскольку ФИО5, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО4 и используемому в качестве «такси», получая заказы по радиостанции от диспетчерской службы ИП ФИО4 (такси «Люкс»), действовал по заданию и под контролем ИП ФИО4

О противоправности завладения источником повышенной опасности ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, БеляН. Н. Ф. к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу БеляН. Н. Ф. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, БеляН. Н. Ф., отказать.

Взыскать с ФИО4 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков