Решение № 12-247/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-247/2024

Судья : Павлова Ю.В. 64RS0048-01-2024-003370-38

Дело № 12-247/2024 (5-684/2024)


РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Панфилова Александра Михайловича на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что <дата> находился по адресу: <адрес><адрес>, у <адрес> выражался нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство (л.д. 16).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, кроме того судебного разбирательства фактически не было, что лишило возможности ФИО2 защищаться. Также в ходатайстве защитник просит восстановить срок на обращение с жалобой, ссылаясь на то, что последовательно принимал меры к подаче жалобы.

В судебном заседании защитник Панфилов А.М. свою жалобу поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 жалобу защитника поддержал, пояснил, что вмененное ему административное правонарушение не совершал. Действительно <дата> в ночное время шел по <адрес><адрес>, когда его остановили сотрудники полиции, потребовав документы, удостоверяющие личность, сообщив, что ему нужно поехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он подчинился. В отделе полиции он написал письменные пояснения, которые не были приняты лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, просил об участии защитника. 7 августа 2024 года его доставили приблизительно в обеденное время в Фрунзенский районный суд города Саратова, где в коридоре на скамейке он расписался в листе о разъяснении ему прав, затем сотрудница полиции зашла в кабинет к судье, вышла и сообщила, что дело рассмотрено, он может быть свободен и на следующий день может получить копию постановления. Судью Павлову Ю.В. он не видел, судебное заседание не проводилось. Если бы заседание проводилось, то он бы настаивал на вызове свидетелей, которые якобы были очевидцами вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании был допрошен полицейский батальона полка ППС ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении, который пояснил, что очевидцем события не являлся, о событии ему известно со слов ответственного дежурного по полку, а также от свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые были им допрошены, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении. Он также определил визуально, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский отдельного батальона полка ППС ФИО8 также пояснил, что доставлял вместе с ФИО6 в отдел полиции ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Рассматривая ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, постановление судьи районного суда по настоящему делу об административном правонарушении может быть обжаловано в областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2024 года была подана защитником 16 августа 2024 года, то есть в установленный срок, однако направлена она была в электронном виде, что не предусмотрено действующим законодательством.

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 августа 2024 года жалоба была возвращена заявителю, определение вместе с жалобой получено 29 августа 2024 года, 30 августа 2024 года жалоба подана повторно на бумажном носителе.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что заявителем последовательно принимались меры к обжалованию постановления, то есть срок на обжалование следует восстановить.

Выслушав ФИО2 и его защитника Панфилова А.М., проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из открытых источников, а именно автоматизированной базы ГАС «Правосудие» следует, что материал передан судье Фрунзенского районного суда <адрес> в 12 часов 17 минут, в 12 часов 18 минут вынесено определение о назначении судебного заседания на 12 часов 20 минут <дата>, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на указанное время в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что дело рассматривалось в 12 часов 20 минут, ФИО2 в судебном заседании присутствовал, давал пояснения, расписался за разъяснение ему прав, судебное заседание окончено в 12 часов 35 минут (л.д. 14,15).

Однако, из журнала учета посетителей Фрунзенского районного суда <адрес> (том 4) за <дата> следует, что ФИО2 был доставлен в Фрунзенский районный суд <адрес><дата> в 14 часов 15 минут, убыл из суда в 14 часов 33 минуты, таким образом он не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 12 часов 20 минут, то есть дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, надлежаще не извещенного о рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Чаплыгина