Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-4871/2017;) ~ М-4108/2017 2-4871/2017 М-4108/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

08 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13.05.2014 года между ним и ООО «Мир Авто» заключен договор купли-продажи транспортного Лада <...>, стоимость автомобиля составила 272000 рублей, гарантийный срок установлен продолжительностью 3 года. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект ремонта и окраски в виде оконтурирования ремонтной зоны в передней части переднего левого крыла. За время эксплуатации автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте в ООО «Мир Авто». 01.06.2015 года обратился в ООО «Мир Авто» с жалобой на шум в коробке передач, неисправность тормозов, гидрокорректора фар, недостатки были устранены. 17.12.2015 года обратился с жалобой на хруст при движении по прямой, недостаток устранен. 27.01.2016 года обратился с жалобой на некорректную работу стартера, недостаток устранен. При прохождении ТО № 3 от 17.12.2015 года регламентные работы были выполнены не в полном объеме. 08.09.2016 года обратился на СТО «БошАвтоСервисВолжский» для регулировки клапанов ГБЦ, где были выявлены недостатки и даны соответствующие рекомендации. При прохождении ТО №4 от 21.09.2016 года в ООО «Мир Авто» были проведены регламентные работы, в том числе работы по замене помпы и ремня ГРМ и замене нижней шестерни привода ГРМ рекомендованные на СТО «БошАвтоСервисВолжский». 01.04.2017 года истец обратился в ООО «Мир Авто» с жалобой на вибрации ДВС, повышенный расход топлива и плохой запуск ДВС на прогретом двигателе. 06.05.2017 года автомобиль был получен из ремонта. 30.05.2017 года вновь обратился с жалобой на течь антифриза из под ремня ГРМ, износ ремня ГРМ и вибрации ДВС, недостатки были устранена. В настоящее время недостатки при обращении 01.04.2017 года проявились вновь. В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произведения замены некачественного товара на автомобиль надлежащего качества, истцу направлен ответ о том, что требования истца исполнять не будет. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2014 года заключенный между ним и ООО «Мир Авто», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченный за товар в размере 272 000 рублей, неустойку в размере 76160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир Авто» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 01.04.2017 года истец обратился в ООО «Мир Авто» с жалобой на вибрации ДВС, повышенный расход топлива и плохой запуск ДВС на прогретом двигателе. В заявке с истцом было согласовано время выдачи автомобиля, а именно 13 часов этого же дня. Однако, истец забрал автомобиль только 06.05.2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении прав со стороны истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований по его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2014 года между ФИО1 и ООО «Мир Авто» заключен договор купли-продажи транспортного Лада 219060, стоимость автомобиля составила 272000 рублей, гарантийный срок установлен продолжительностью 3 года.

13.05.2014 года автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи, претензий со стороны ФИО1 к внешнему виду и комплектации не поступало.

В процессе эксплуатации был обнаружен дефект ремонта и окраски в виде оконтурирования ремонтной зоны в передней части переднего левого крыла.

01.06.2015 года истец обратился в ООО «Мир Авто» с жалобой на шум в коробке передач, неисправность тормозов, гидрокорректора фар, недостатки были устранены.

17.12.2015 года истец обратился с жалобой на хруст при движении по прямой, недостаток устранен.

27.01.2016 года истец обратился с жалобой на некорректную работу стартера, недостаток устранен.

При прохождении ТО № 3 от 17.12.2015 года регламентные работы были выполнены не в полном объеме.

08.09.2016 года обратился на СТО «БошАвтоСервисВолжский» для регулировки клапанов ГБЦ, где были выявлены недостатки и даны соответствующие рекомендации.

При прохождении ТО №4 от 21.09.2016 года в ООО «Мир Авто» были проведены регламентные работы, в том числе работы по замене помпы и ремня ГРМ и замене нижней шестерни привода ГРМ рекомендованные на СТО «БошАвтоСервисВолжский».

01.04.2017 года истец обратился в ООО «Мир Авто» с жалобой на вибрации ДВС, повышенный расход топлива и плохой запуск ДВС на прогретом двигателе.

06.05.2017 года автомобиль был получен из ремонта.

30.05.2017 года вновь обратился с жалобой на течь антифриза из под ремня ГРМ, износ ремня ГРМ и вибрации ДВС, недостатки были устранены.

10.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произведения замены некачественного товара на автомобиль надлежащего качества.

20.06.2017 года истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что автомобиль Лада <...> соответствует гарантии качества и гарантийным обязательствам завода изготовителя, оснований для замены автомобиля нет.

25.07.2017 года истцом подано исковое заявление в суд.

12.09. 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Мир Авто» ФИО3, определением суда, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам кафедры транспортные системы и двигатели, экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного университета.

Из вывоводов судебной автотехнической экспертизы следует:

В автомобиле Лада 21960,2014 года выпуска, VIN <***> имеются дефекты и неисправности (ответ на вопрос № 1);

Дефекты: повышенное усилие на наружной ручке задней левой двери автомобиля, требующаяся для открывания двери; увеличенная толщина лакокрасочного покрытия лицевых поверхностей левого переднего крыла и крыши багажника; повреждение резиновых элементов стоек стабилизатора поперечной устойчивости; отсутствие держателя на левом кронштейне рычага задней подвески;

Неисправность: неработоспособная система надувных подушек безопасности автомобиля;

Причинами возникновения дефектов соответственно являются: изменение регулировок механизма замка левой задней двери в процессе эксплуатации автомобиля; повторная окраска лицевых поверхностей левого переднего крыла и крышки багажника; естественный износ резиновых элементов стоек стабилизатора в процессе эксплуатации автомобиля; механическое воздействие на держатель левого кронштейна рычага задней подвески в период эксплуатации автомобиля.

Причиной неисправности системы надувных подушек безопасности автомобиля, является неисправность оного или нескольких элементов электрической цепи подушки безопасности водителя, проявившаяся в период эксплуатации автомобиля. Выявленные дефекты и неисправности в автомобиле могут быть устранены в условиях сервисного предприятия (ответ на вопрос № 2).

Вывод: в автомобиле Лада 21960, 2014 года выпуска, VIN <***> имеются дефекты и неисправности, которые могут быть устранены.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, имеющим высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентными экспертами Волгоградского государственного университета, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Давая оценку доводам истца и представителя истца, о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд исходит из следующего.

Как усматривается из заявки № ЗН-01104 от 01 апреля 2017 года (л.д.16), причиной обращения ФИО1 к ответчику послужили вибрация ДВС, подергивание двигателя, проявилось 7000км., повышенный расход топлива (10 л на 100 км), на горячем ДВС плохо запускается, проявилось давно. Предварительный срок ремонта составляет 4 часа, согласование времени выдачи автомобиля 13-00 часов, указанная заявка подписана лично истцом. Согласно заказа-наряда ( л.д.18) были выполнены работы :замена прокладки впускного и выпускного, диагностика электрооборудования, диагностика инжектора ВАЗ, указанные работы выполнены 01.04.2017 года, однако автомобиль истец забрал только 06.05.2017 года в 09 часов 19 минут, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав и увеличения времени нахождения автомобиля у ответчика.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, автомобиль существенных недостатков производственного характера не имеет, суд приходит к выводу о неправомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 права предъявления к ответчику требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленных ст. ст. 13, 15 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика ООО «Мир Авто» была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма Волгоградского государственного технического университета, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем просят взыскать расходы за производство экспертизы в размере 73200 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Технический Университет» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 73200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья: