Апелляционное постановление № 22-3215/2025 22К-3215/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/10-1/2025

судья Климов Е.Л. № 22к-3215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

адвоката осужденной ФИО3 – Звягинцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО3 прекращено.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника – адвоката Звягинцевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения требований по уплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ФИО3, которой разъяснены положения ст. 31,31 УИК, предусматривающие замену штрафа иным видом наказания в случае неисполнения требования по уплате штрафа и право на обращения в суд, вынесший приговор с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП Росссии по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением в отношении ФИО3 о замене штрафа иным видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя представление судебного пристава- исполнителя в отношении ФИО3 о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО3 о замене штрафа иным видом наказания направлено по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении ФИО3 прекращено.

В апелляционном представлении И.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что прекращение производства по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по представлению, а именно не установлением местонахождения должника, противоречит требованиям закона. В своем представлении прокурор ссылается на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок замены штрафа другим видом наказания, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которые, по мнению автора представления, не были судом учтены. Обращает внимание на то, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства принят комплекс мер на принудительное решение суда, по результатам которых установить местонахождение должника не удалось. Кроме того, Шпаковским РОСП заведено розыскное дело в отношении должника, в рамках которого осуществлены разыскные мероприятия, по результатам которых местонахождение ФИО3 не установлено. Полагает, что отсутствие в материалах данных о месте нахождения осужденной не является основанием для прекращения производства по представлению судебного - пристава исполнителя, так как согласно материалам исполнительного производства осужденная злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и.о. прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО1, просила судебное решение отменить и направить на новое рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Звягинцева Е.С., не поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда остановить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.1 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями 1 и3 ст. 31 УИК РФ срок.

Основанием для направления в суд представления о замене штрафа иным видом наказания является злостное уклонение от уплаты штрафа.

Как следует из представленных материалов, в указанный в ч.1 ст. 31 УИК РФ срок осужденная ФИО3 штраф не уплатила.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ должнику представлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в период с июня 2018 года по декабрь 2019 года, не позднее последнего дня каждого месяц, начиная с июня 2018 года не менее 5600 рублей ежедневно. Указанные требования должником также до настоящего времени не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок. Суд должен проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительной причине.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Указанные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судом не учтены, оценка представленным материалам не дана, что могло повлиять на выводы суда.

Кроме того, как следует из материала и протокола судебного заседания в рамках рассмотрения представления, судом не истребованы материалы исполнительного производства и разыскного дело, соответственно не выяснены и не проверены, какие меры в рамках исполнительного производства принимались судебным приставом – исполнителем направленные на принудительное исполнение решение суда, в том числе установление местонахождения должника.

Обстоятельства, вследствие которых осужденная по уважительным причинам лишена возможности уплатить штраф в срок, судом первой инстанции не выяснялись.

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при принятии решения о прекращении производства по представлению пристава - исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в данном случае не может быть применена.

Согласно абз. 3 п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа).

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по представлению о замене штрафа иным видом наказания возможно, в случае если обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению, возникли после его вынесения.

В представленных материалах такие сведения отсутствуют.

Отсутствие данных о месте нахождения осужденной, уклоняющейся от уплаты штрафа, не является основанием для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя, так как именно уклонение от уплаты штрафа ФИО3 и послужило основанием для обращения в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказание.

Выводы суда о лишении возможности осужденной защитить свои права и изложить позицию по представлению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденная может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основаниями для отмены постановления с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>