Решение № 2-2311/2018 2-2311/2018~М-2167/2018 М-2167/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2311/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Майкопскому региональному подразделению АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с искомк АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), Майкопскому региональному подразделению АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита. При подписании соглашения менеджер банка сообщил истцу об обязательности страхования жизни, в связи с чем ею было написано заявление об участии в программе коллективного страхования жизни в рамках договора коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» (страхователь) и АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик). Страховая премия составила 33 000 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов была рассчитана с учетом удержанных средств. По мнению истца, платная услуга страхования жизни была ей навязана, в ней она не нуждалась и приобретать ее не планировала. После этого истец обратилась в АО «Россельхозбанк» с просьбой расторгнуть договор коллективного страхования и вернуть сумму страхового взноса, однако сотрудник банка разъяснил ей что это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с требованием об исключении ее из договора коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ей поступил ответ, содержащий отказ от возврата денежных средств. Просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 73 260 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» сумму удержанной комиссии в размере 28 187,50 рублей, а с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» сумму страховой премии в размере 4 812,50 рублей, взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» неустойку в размере 127 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение №. В этот же день истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждает факт согласия истца с условиями страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица-заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия. Размер страховой платы в рассматриваемом случае составил 33 000 рублей, из данной суммы банком в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» уплачена страховая премия в размере 4 812,50 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС в размере 4 299,79 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 23 887,71 рублей является комиссией банка, уплачиваемой истцом за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возврату подлежит только сумма страховой премии в размере 4 812,50 рублей, перечисленная страховой компании, и именно страховая компания должна выступать ответчиком по настоящему делу. Доказательств непредоставления банком услуги по подключению к программе коллективного страхования истец не представил, такая услуга по письменному согласию истца ему была оказана, банк права истца как потребителя не нарушал, в связи с чем требования о компенсации ему банком морального вреда являются необоснованными. Истцом неверно рассчитана сумма неустойки и штрафа, их размер явно не соответствует последствия нарушения обязательства, по мнению представителя ответчика, истцом не указано вообще возникновение каких-либо последствий, ущерба, который был причинен ввиду якобы нарушений со стороны банка. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, о чем представил мотивированное ходатайство.

Представитель АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен повесткой, направленно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке ч.2 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседании сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,521 % годовых.

В день заключения договора ФИО1 было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Стоимость услуг за участие в программе коллективного страхования составила 33 000 рублей, данная сумма была удержана банком при выдаче кредита, сумма основного долга и процентов по кредитному договору была рассчитана с учетом удержанных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии в размере 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» отказал ФИО1 в возврате страховой премии.

Обращаясь к банку с требованием о возврате страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора ФИО1 как застрахованное лицо указала на то, что ее требование основано на Указании Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней ( с ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение определенного срока (14 дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» страховщик (АО СК «РСХБ-Страхование») обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю /выгодоприобретателю (банку) страховую выплату. Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица-заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора коллективного страхования, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была перечислена плата в размере 33 000 рублей за присоединение к программе страхования именно в АО «Россельхозбанк».

Представителем ответчика в обоснование понесенных расходов в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к программе страхования представлены мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23887,71 рублей (комиссия за присоединение к программе коллективного страхования), 4299,79 рублей (НДС), 4812,50 рублей (начисление страховой премии), которые не содержат необходимых отметок банка, не заверены уполномоченным лицом, т.е. не доказывают реальность несения таких расходов.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный договор ответчиком не представлен, в связи с чем суд лишен возможности установить, каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этого договора и куда были зачислены уплаченные истцом при подключении к программе страхования денежные суммы, по какой формуле и в каком размере рассчитывалась страховая премия и комиссия банка.

Представителем ответчика АО «Россельхозбанк» заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждает факт ее согласия с условиями страхования по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Правоотношения по поводу получения от ФИО1 денежных средств в виде платы за подключение к программе коллективного страхования возникли между ней и АО «Россельхозбанк», последний, как указано в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе коллективного страховании заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, действовал по ее поручению.

Заявив об отказе от подключения к программе коллективного страхования, ФИО1 фактически также отказалась от услуг банка по совершению действий, связанных с подключением заемщика к программе страхования, что в силу положений ст.977 ГК РФ влечет за собой прекращение договора поручения ввиду отмены поручения доверителем.

Соответственно плата, удержанная с ФИО1 в размере 33 000 рублей за подключение к договору коллективного страхования, подлежит взысканию в его пользу именно с банка – АО «Россельхозбанк», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему выводу:

Страхование, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор страхования со страховой организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка, установленная указанным выше положением закона, взыскивается только в случаях, перечисленных в ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае, какая-либо услуга ответчиком оказана не была, поскольку имел место добровольный отказ от страхования по причинам, не связанным с нарушением договора страхования.

В связи с этим, с АО «Россельхозбанк» не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с этим, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае реализации лицом своего права на отказ от добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

Однако последствия нарушения указанного срока ни ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ни иными специальными законами, не установлены.

В связи с этим, за просрочку возврата страховой премии АО «Россельхозбанк» может быть привлечено к ответственности только по общим нормам ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты в размере 834,04 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Россельхозбанк», выразившихся в невозвращении страховой премии нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 33 000 рублей+500 рублей+834,04 рублей Х50%= 17 167,02 рублей.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем в судебное заседание представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ко взысканию в качестве судебных расходов ФИО1 заявлено о компенсации оплаты за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Услуги представителя были связаны с подготовкой заявления, претензии в досудебном порядке, подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы в размере 20 000 рублей суд признает обоснованными и разумными, подтвержденными соглашением об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и его представителем, распиской о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору, подлежащими компенсации путем взыскания в пользу истца с ответчика АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», Майкопскому региональному подразделению АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении ФИО1 к программе коллективного страховании заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней расторгнуть.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы в размере 33 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 215,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Майкопскому региональному подразделению АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.