Решение № 2-4222/2018 2-4222/2018~М-4190/2018 М-4190/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4222/2018

Дело № 2-4222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

В составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 621185 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 493493 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 101016 рублей 03 копейки, неустойка – 26675 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9411 рублей 85 копеек. В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 560576 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев под 15% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался (дата). За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредита в размере 134790 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три). Процента от просроченной исполнении суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойки, вытекающей из положений договора, составляет 1896921 рубль 17 копеек. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 26675 рублей 36 копеек. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал размер задолженности по основному долгу и по уплате процентов, при этом просил суд снизить размер неустойки. О признании иска в части представил суду заявление.

Судом принято признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при этом ответчику, разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что (дата) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 560576 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев под 15% годовых. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита, кредитным соглашением.

Из выписки из лицевого счета за период с (дата) (дата) следует, что ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.

Согласно предоставленному расчету исковых требований, задолженность ответчика на (дата) составляет: задолженность по основному долгу – 493493 рубля 73 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 101016 рублей 03 копейки.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от заемщика, кроме того, расчет не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответа на данное требование, ответчиком дано не было.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 12 договора в связи с нарушением Заемщиком графика погашения кредита и процентов начисляется неустойка, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, согласно которому, задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, на (дата) составляет 1896921 рубль 17 копеек. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 26675 рублей 36 копеек.

Однако, с данным размером неустойки не согласился ответчик, заявив суду о его снижении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика… Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а как следует из п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом объективных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать пеню в заявленном истцом размере, полагая данный размер соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 621 185 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в сумме 493 493 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 101 016 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 26 675 рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 9411 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья Тучина О.В.