Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018 ~ М-2995/2018 М-2995/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело 2-3542/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска истец указывает, что 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 5 месяцев. ФИО2 обязался производить выплаты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 7 000 рублей. Ответчик сумму займа вернул частично в размере 14 000 рублей – 06 мая 2017 года и 03 июня 2017 года.

29 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 500 рублей на срок 5 месяцев. ФИО2 обязался производить выплаты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 4 700 рублей. Ответчик сумму займа вернул частично в размере 4 700 рублей – 03 июня 2017 года.

Условиями названных договоров займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 39 800 рублей, а также договорную неустойку за период с 29 июня 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 111 991 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования в части неустойки уточнил, указав, что по договору от 29 марта 2017 года неустойка по считана им верно, в то время как по договору от 29 мая 2017 года неустойка составляет на 5 640 рублей меньше. В остальной части ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка вернулась с указанием почтовой организации об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом согласия истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей на срок 5 месяцев. ФИО2 обязался производить выплаты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 7 000 рублей (л.д. 6-7). Передача денежных средств по договору займа также подтверждается распиской, составленной ответчиком (л.д. 8). Ответчик сумму займа вернул частично в размере 14 000 рублей – 06 мая 2017 года и 03 июня 2017 года.

29 мая 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 23 500 рублей на срок 5 месяцев. ФИО2 обязался производить выплаты ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в размере 4 700 рублей (л.д. 9-10). Передача денежных средств по договору займа также подтверждается распиской, составленной ответчиком. (л.д. 11) Ответчик сумму займа вернул частично в размере 4 700 рублей – 03 июня 2017 года.

Содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договоров займа представлены вышеуказанные договоры от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года, а также расписки от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года о получении ФИО2 заемных денежных средств.

Следовательно, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчиком сумма долга по договорам займа от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года возвращена частично – 14 000 рублей и 7 000 рублей соответственно, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам процентного займа от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года в размере 39 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договоров займа от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года за несвоевременный возврат части займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустоки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, а также уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст.811, п. 1 ст. 394 ГКРФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате основного долга по договорам займа от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 106 351 рубль.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рублей 02 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 123 рубля 02 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 29 марта 2017 года и 29 мая 2017 года в размере 39 800 рублей, неустойку в размере 106 351 рубля, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 123 рубля 02 копейки.

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 112 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Прыткова Е.В.