Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018 ~ М-2083/2018 М-2083/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело №2-3542/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000 руб. под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения до <дата изъята>. В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: в установленные сроки кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 169 885 руб. 66 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время просроченная задолженность заемщиком погашена.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350 000руб. под 12,25% годовых со сроком погашения до <дата изъята>.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства). Требование о заключении договора поручительства в письменной форме, предусмотренное статьей 362 ГК РФ, соблюдено.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно.

Вместе с тем, условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, проценты за пользование кредитом не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком по состоянию на <дата изъята> составляет 169 885 руб. 66 коп. Вместе с тем, до предъявления иска в суд, а также в ходе разбирательства по делу заемщиком в счет погашения просроченной задолженности вносились денежные суммы: <дата изъята> – в размере 8 000 руб., <дата изъята> – в размере 10 000 руб.

Из первоначального расчета цены иска видно, что общий размер уплаченных ответчиком денежных средств по состоянию на <дата изъята> составил 500 480 руб. 10 коп. Из расчета цены по состоянию на <дата изъята> также видно, что из этих денежных средств 1 568 руб. 47 коп. погасили собой неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 1 268 руб. 10 коп. – неустойку за нарушение срока возврата кредита. Таким образом, на погашение собственно кредита и процентов за пользование им направлена денежная сумма в размере 497 643 руб. 53 коп. (500 480 руб. 10 коп. – 1 568 руб. 47 коп. – 1 268 руб. 10 коп.).

В свою очередь, согласно графику платежей с учетом платежа за февраль 2018 года размер денежных средств, подлежащих внесению ответчиком, должен был составлять 505 313 руб. 81 коп. Таким образом, на момент предъявления иска просроченная задолженность действительно имела место быть.

С учетом внесенных <дата изъята> и <дата изъята> денежных средств общий размер погашений составил 518 480 руб. 10 коп., из которых на погашение собственно суммы кредита и процентов за пользование им направлено 515 643 руб. 53 коп. (518 480 руб. 10 коп. – 1 568 руб. 47 коп. – 1 268 руб. 10 коп.). Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения у заемщика возникла обязанность по внесению ежемесячного платежа за апрель 2018 года (<дата изъята>), общий размер денежных средств, подлежащих внесению по состоянию на эту дату, составляет 511 738 руб. 79 коп. Таким образом, даже с учетом вычтенных из фактически внесенных денежных средств сумм неустоек, в настоящее время у заемщика отставание от графика платежей отсутствует; ответчик осуществляет погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей. Данное обстоятельство исключает возможность досрочного взыскания денежных средств в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ.

В то же время, по аналогии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 4 597 руб. 71 коп., так как требование о досрочном взыскании задолженности по договору основано на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в связи с чем пошлина истцом уплачивалась с учетом и той части займа (цены иска), срок возврата которой не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в размере 4 597 (руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по 1149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 43 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов