Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-7835/2016;)~М-7341/2016 2-7835/2016 М-7341/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 12.04.2016г. были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ей на праве собственности. На момент страхового случая автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО на страховую сумму в размере 1 286 318 руб. 60 коп..

В связи с наступлением страхового случая, она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, и письмом от 27.04.2016г. ей было отказано в признании данного случая страховым.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» стоимость ущерба составила сумму в размере 31 200 руб.. За проведение экспертизы ею было оплачено 9 000 руб.. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ» утрата товарной стоимости составила сумму в размере 8 000 руб., и за данное заключение ею было оплачено 9 000 руб..

Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 39 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., а также штраф.

09.01.2017г. представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 32 530 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 627 руб. 96 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 676 руб. 09 коп.. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.04.2015г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования – КАСКО (ущерб ТС, хищение ТС) №...V1000193, срок страхования с 13 часов 10 минут 24.04.2015г. по 23 часа 59 минут 23.04.2016г., на страховую сумму: с 24.04.2015г. по 23.07.2015г. – 1 513 316 руб., с 24.07.2015г. по 23.10.2015г. – 1 437 650 руб. 20 коп., с 24.10.2015г. по 23.01.2016г. – 1 361 984 руб. 40 коп., с 24.01.2016г. по 23.04.2016г. – 1 286 318 руб. 60 коп., по условиям которого было застраховано вышеуказанное транспортное средство. Страховая премия составила 99 742 руб. 86 коп..

В период действия договора, 12.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> получило механическое повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016г..

В связи с наступлением страхового случая, истец 18.04.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Между тем, 27.04.2016г. САО «ВСК» было отказано в признании данного случая страховым, ввиду того, что обстоятельства, при которых возникли повреждения на застрахованном транспортном средстве не являются страховым случаем, ссылаясь в письме на п. 4.1.1 Правил.

Суд не может согласиться с выводом САО «ВСК», что повреждения транспортного средства истца не является страховым случаем.

Так согласно п. 4.1.1. Правил № 125.4, утвержденные 24.12.2013г. «Ущерб» – повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Страховым случаем является повреждение ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) – е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2016г., установлено, что на транспортном средстве Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> имеются повреждения.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> был поврежден неизвестными лицами, то сеть данный случай подпадает под подп. «г» п. 4.1.1 Правил, в связи с чем является страховым случаем.

ФИО1 не согласившись с бездействием ответчика, для определения ущерба, причиненного ее автомобилю, обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы «АВАЛЬ», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортное средство марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> составила 31 200 руб., утрата товарной стоимости составила сумму в размере 8 000 руб.. За проведение экспертиз ею было оплачено 18 000 руб..

В целях устранения разногласий о соответствии повреждений на автомобиле марки Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № 127/16 от 14.12.2016г. механизм образования повреждений Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 при заявленных обстоятельствах 12.04.2016г. носит следующий характер: 1) решетка радиатора (нарушение ЛКП, сколы в хромированном слое) – повреждения имеют направленность снизу вверх, с царапинами и рисками в верхней части, что свидетельствует об образования данных повреждений при нахождении объекта исследования в динамике, а не статистике. Данные повреждения в виде сколов хромированного слоя, образовались в результате контакта с твердыми предметами (камни, шипы и т.д.) во время движения автомобиля по дорогам. Повреждения образовались не от одного события, имеют накопительный характер. 2) дверь передняя левая (вмятина S ? 5%, h ? 2 мм) – повреждения, в виде рисок, имеют направленность спереди назад по ходу движения автомобиля с деформацией. Данное повреждение могло образоваться на неподвижном автомобиле от контакта с более мягким предметом, например, нога человека в обуви. Повреждения образовались от одного события и не имеют накопительный характер. 3) стойка средняя левая (нарушение ЛКП) – повреждения имеют направленность из салона наружу. Данные повреждения образовались на неподвижном автомобиле при условии, что дверь передняя левая была открыта, в результате контакта с твердым предположительно металлическим предметом. Повреждения образовались не от одного события, имеют накопительный характер. Об этом свидетельствует наличие вздутия лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на двух рядом расположенных повреждениях и отсутствие вздутия лакокрасочного покрытия с образованием коррозии на одиночном повреждении. 4) повторитель поворота боковой левый (риски) – повреждение в виде царапины, имеют направление спереди назад по уходу движения автомобиля. Данное повреждение могло образоваться: от касательного контакта с неподвижным объектом (столб, открытая дверь автомобиля или строения и т.п.) во время движения объекта исследования (автомобиля), от касательного контакта с подвижным объектом (автомобилем) при неподвижном состоянии объекта исследования (автомобиля). Повреждения, в виде риски, имеют направление спереди назад по ходу движения автомобиля. Данное повреждение могло образоваться: от касательного контакта с неподвижным объектом (ветки деревьев, кустов) по время движения объекта исследования (автомобиля), от касательного контакта с подвижным объектом (ветки деревьев, кустов, ключ и т.п. в руках человека) при неподвижном состоянии объекта исследования (автомобиля). Повреждения образовались не от одного события, имеют накопительный характер.

Также, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «АНЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» № 004/2017 от 06.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.04.2016г., с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении от 14.12.2016г. относящихся к заявленному событию и представленного истцом заказа о производственных ремонтных работах и их оплате составляет без учета износа деталей 14 718 руб. 69 коп., с учетом износа деталей составляет 14 627 руб. 96 коп..

Утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении от 14.12.2016г. относящихся к заявленному событию и представленного истцом заказа о производственных ремонтных работах и их оплате составляет 8 676 руб. 09 коп..

Суд, принимает во внимание, данные заключения эксперта, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, какого-либо злоупотребления своим правом истцом не установлено, судья считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 718 руб. 69 коп. и в виде утраты товарной стоимости в размере 8 676 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 14 627 руб. 96 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 676 руб. 09 коп..В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, суд считает, что в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить требования ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «ВСК» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: 14 627 руб. 96 коп. (сумма восстановительного ремонта) + 8 676 руб. 09 коп. (УТС)) / 50% = 11 652 руб. 03 коп..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 0499-ВР/16 от 30.05.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0499-ВР/16 от 28.06.2016г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб., что подтверждается квитанциями, которые суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2016г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2017г. судом была назначена дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» и расходы по их проведению были возложены на САО «ВСК», однако по сообщениям экспертного учреждения экспертизы проведены без предварительной оплаты, которая составила 45 000 руб. (25 000 руб. – по определению суда от 29.08.2016г. и 20 000 руб. по определению суда от 11.01.2017г.).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования с учетом проведенной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания, что было принято судом.

С учетом того, что уточнения были приняты судом, и требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшении, то основания для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Также суд учитывает, что в данном случае уменьшение стороной истца размера исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблением процессуальным правом признано быть не может, поскольку доказательств наличия у истца или его представителя специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не содержится, а представленное стороной истца в обосновании исковых требований заключение независимого эксперта о явной необоснованности ранее заявленного им размера не свидетельствует, ввиду проведения такого исследования без учета всех обстоятельств дела и исходных данных, которые предоставлялись судебному эксперту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 45 000 руб..

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 899 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 14 627 руб. 96 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 676 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 652 руб. 03 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 899 руб. 12 коп..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНЭ «Волга-Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых