Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-3389/2023;)~М-2648/2023 2-3389/2023 М-2648/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело № 2-206/2024

22RS0066-01-2023-003228-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к администрации г. Барнаула, Комитету по благоустройству г. Барнаула о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в центре г. Барнаула в районе «нулевого километра» на ФИО1 совершено нападение животного без владельца.

Вследствие нападения животного без владельца на ФИО1 последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где поставлен диагноз «<данные изъяты> что причинило истцу физические и нравственные страдания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула и БГОО «Ласка» заключен муниципальный контракт № на обращение с животными без владельцев в части их олова, содержания. Возврата на прежние места обитания.

Органы местного самоуправления имеют право и обязаны осуществлять полномочия в области обращения с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

В судебном заседании прокурор Голикова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ шла по площади у «нулевого километра» г. Барнаула, где ее обступили несколько собак, одна из которой укусила за левую ногу, после чего с помощью подошедшей женщины истец обратилась в травмпункт. Истец указывает, что проходила курс лечения уколами от бешенства, заживляла рану на ноге, шов болит до сих пор, а также претерпела нравственные страдания, которые выразились в испуге, в связи с чем, боится гулять по улице, вынуждена проходить лечение у невролога, так как развились панические атаки.

Представитель ответчика администрации города Барнаула ФИО2 с иском не согласен, указывает на то, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку полномочия по обращению с безнадзорными животными переданы Комитету по благоустройству г. Барнаула, с учетом проведенной реорганизации.

Представитель Комитета по благоустройству г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что обращений по поводу безнадзорных животных по данному факту не было, орган местного самоуправления выполняет все возложенные на него полномочия по обращению с безнадзорными животными в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, привлеченные к участию в деле судом в качестве соответчиков - правительство Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края, Управление ветеринарии Алтайского края, а также в качестве третьих лиц - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки н6е сообщили, Правительством Алтайского края, Министерством финансов Алтайского края предоставлены письменные отзывы на иск.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в районе «нулевого километра» в г. Барнауле (аллея на пр. Ленина) на ФИО1 напала стая бродячих собак, одна из которых укусила истца за голень левой ноги.

Согласно справке КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травмпункт данного медицинского учреждения, где установлен диагноз: «<данные изъяты>», проведена ПХО раны, в качестве профилактики от бешенства и столбняка поставлена вакцина, рекомендовано дальнейшее наблюдение у хирурга по месту жительства.

Из заключения врача-инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «открытая рана др. частей голени». Заключение: укус собаки. Рекомендован курс иммунопрофилактики против бешенства по схеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения неустановленными должностными лицами Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, ввиду того, что на территории г. Барнаула надлежащим образом не производился отлов собак без владельцев, что создавало угрозу нападения собак на людей.

Факт укуса истца собакой без владельца подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на работу, видела, что у знака «нулевой километр» лежали 5 собак, потом слышала их лай и видела, что они окружили человека, приблизившись поняла, что это бабушка, впоследствии узнала, что это ФИО1, она пятилась назад, отмахивала собак руками, но собаки от нее не отходили. Подойдя к ФИО1, собаки убежали, а истец пожаловалась, что одна из собак укусила ее за левую ногу. Свидетель сам момент укуса не видела, но видела свежую рану на ноге истца, из которой шла кровь и сопроводила истца в ближайшее лечебное учреждение, где ей была оказана первая помощь. Хозяев собак вблизи места происшествия свидетель не наблюдала.

Свидетель ФИО5 – дочь потерпевшей знает о случившемся со слов своей матери ФИО1, которая после случившегося позвонила ей по телефону и рассказала об укусе бродячей собакой. Также пояснила, что свидетель звонила в администрацию, где с ней поговорили безразлично, и оставляла обращение на сайте Комитета, на который ответа не дали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела рану на ноге у матери, кровь текла, не останавливалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинена укушенная рана левой голени. Данное повреждение образовалось от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от укуса зубами собаки, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ повреждением, ФИО1 обратилась в травмункт КГБУЗ «ККБ СМП», а затем проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №, г. Барнаул».

Вышеуказанная укушенная рана у ФИО1 причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного выше, совокупности представленных доказательств, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате укуса безнадзорной собаки при указанных выше обстоятельствах.

Доводы стороны ответчика о недоказанности данного факта, о возможности укуса истца собакой, не являющейся безнадзорным животным, объективными доказательствами не подтверждаются.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (ст.2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев – это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под животным без владельца понимается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно ст. 18 указанного Закона включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; 6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в числе прочего установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 той же статьи).

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года №107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания (далее - государственные полномочия).

В силу частей 2, 3 той же статьи деятельность по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания осуществляется в порядке, установленном Правительством Алтайского края. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями на неограниченный срок.

Органы местного самоуправления обязаны осуществлять государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ст. 2 Закона Алтайского края от 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев»).

При этом согласно ч.ч. 1, 3.1, 3.2 ст. 4 данного Закона для осуществления государственных полномочий соответствующим муниципальным образованиям передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 утвержден Порядок осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка вышеуказанную деятельность осуществляют органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов Алтайского края, в том числе через муниципальные учреждения, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Требования к отлову животных без владельцев установлены разделом 3 Порядка, согласно пунктам 1-3, 6, 9, 12 которого, в частности, заявки на отлов животных без владельцев подаются исполнителю мероприятий по обращению с животными без владельцев в письменной либо устной форме, в том числе по телефону, подлежат регистрации в журнале по форме, утвержденной уполномоченным органом (листы должны быть пронумерованы и прошнурованы). При поступлении заявки отлов животных без владельцев производится незамедлительно. Отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов). К работе по отлову животных без владельцев допускаются сотрудники исполнителя мероприятий по обращению с животными без владельцев, вакцинированные от бешенства и лептоспироза в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации. Учет животных без владельцев ведется в журналах, иных документах по формам, установленным уполномоченным органом. Транспортировка отловленных животных в приюты для животных должна выполняться специально оборудованным автотранспортом для перевозки животных, в условиях, исключающих травмирование или гибель животных.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71, органы местного самоуправления города Барнаула осуществляют государственные полномочия, переданные им в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету города субвенций из соответствующих бюджетов. В случае, если выделенных городу Барнаулу материальных ресурсов и финансовых средств недостаточно для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий, органы местного самоуправления города вправе дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства на осуществление переданных им отдельных государственных полномочий.

По состоянию на дату происшествия Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284 было предусмотрено, что одной из основных задач Комитета является осуществление полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула (п. 2.5); в сфере обращения с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула Комитет организует реализацию переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Барнаула, в части их отлова, содержания и возврата на прежние места обитания: планирует отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев на территории города Барнаула с учетом данных об отловленных животных без владельцев в предыдущем году; принимает меры по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края (п. 3.5).

Из анализа приведенных положений следует, что к полномочиям органов местного самоуправления Алтайского края в лице комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула были отнесены мероприятия по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возвращения в места обитания за счет переданных субвенций, которые должны исполняться надлежащим образом.

По настоящему делу установлено, что указанные функции органа местного самоуправления в г. Барнауле на дату происшествия были возложены на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (на момент вынесения решения, который в процессе их реализации, выступая в качестве Заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил с БГОО «Ласка» (Подрядчик) муниципальный контракт о выполнении по заданию Заказчика работы по обращению с животными без владельцев в части отлова, содержания и возврата на прежние места обитания.

Согласно условиям контракта местом выполнения работ является территория г. Барнаула Алтайского края, места отлова животных без владельцев определяются в задании/поручении Комитета либо администраций районов города, а также поступивших заявок на телефоны диспетчерской службы БГОО «Ласка», отлов – на территории городского округа – города Барнаула; срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отлов животных без владельцев выполняется ежедневно, включая рабочие, выходные и праздничные дни.

На дату происшествия муниципальный контракт являлся действующим, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что отлов безнадзорных животных носит исключительно заявительный характер, заявок на отлов безнадзорного животного в день происшествия не поступало, не освобождают ответственный орган от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, контроль численности таких животных на подконтрольной территории.

Также действующим законодательством, в том числе, приведенным Порядком, выполнение полномочий по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования без соответствующей заявления (заявки) от граждан и организаций, не запрещено (раздел 3, п. 7 Порядка).

Закон Алтайского края от 09 ноября 2015 года № 107-ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» не ограничивает органы местного самоуправления в способах осуществления государственных полномочий.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью. Надлежащая организация мероприятий по осуществлению деятельности предполагает эффективное осуществление организованной деятельности, исключение причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков такой деятельности, что достигается, в том числе, соответствующим контролем со стороны организатора за исполнителями и организацией иных мероприятий.

Доводы жалоб не свидетельствуют о надлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных ввиду фактического нахождения на территории муниципалитета собаки без владельца, которая являлась агрессивной, причинила вред здоровью ФИО1

По этим основаниям суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в отношении данной собаки заявлений об отлове не поступало. Кроме того, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать данное конкретное животное, и это не означает, что собака не могла переместиться на данную территорию из другого района города, где заявки об отлове имелись.

Указанные выше положения закона, включая законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не ставят исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в указанной области в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия поданных заявлений на отлов безнадзорных животных.

Довод ответчиков о том, что собака не являлась безнадзорной, подлежит отклонению ввиду того, что представленными в материалы дела стороной истца доказательствами подтверждается обратное.

Довод жалобы о недоказанности причинения вреда безнадзорным животным, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе предоставленными суду материалами из уголовного дела, которое возбуждено по факту ненадлежащего контроля должностными лицами Комитета за безнадзорными животными, подтвержден факт причинения ФИО1 вреда в результате укуса безнадзорной собакой.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у животного владельца, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности не установлено.

В данном случае, с учетом объема переданных органу местного самоуправления полномочий в области обращения с животными без владельцев, суд считает надлежащим ответчиком орган местного самоуправления, на которого возложены соответствующие полномочия в области обращения с безнадзорными животными, наличие его вины, выразившейся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по организации мероприятий по отлову и выпуску в естественную среду животных без владельцев, не проявляющих немотивированную агрессию, в неосуществлении должного контроля за данной деятельностью, в связи с чем устанавливает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанных обязанностей и наступившими последствиями.

Протокольным определением суда произведена замена ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на его правопреемника – комитет по благоустройству города Барнаула в связи с реорганизацией в форме разделения (Решение Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 177).

Согласно п. 3.3.2 Положения о комитете по благоустройству города Барнаула комитет принимает меры к снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Комитет по благоустройству города Барнаула, с учетом проведенных мероприятий по реорганизации в системе органов местного самоуправления и определения круга их полномочий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате нападения безнадзорного животного, от которых, безусловно, она испытывала физическую боль, как в момент самого события, так и в процессе заживления ран, период прохождения лечения, возраст потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость проведения профилактической иммунизации от заболеваний, передающихся с укусом безнадзорного животного, а также влияние укуса собаки на неврологический статус истца, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что имеется причинно-следственная связь между укусом собаки и лечением истца у невролога, поскольку состояние истца после укуса собаки ухудшилось, что потребовало назначение соответствующих препаратов, суд считает, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере, суд не находит.

Ссылка стороны ответчика на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении иска прокурора города Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Барнаула, комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить незамедлительный круглосуточный отлов животных без владельца на территории г. Барнаула, во внимание не принимается, поскольку судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Предметом спора по указанному решению являлись иные обстоятельства, а именно: проверка законности действий (бездействия) ответчиков по круглосуточной работе по обращению с животными без владельцев в соответствии с действующим законодательством. Конкретные события нападения собаки на истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения указанного административного дела не являлись.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула, в том числе предъявленные к администрации г. Барнаула удовлетворению не подлежат.

К привлеченным судом в качестве соответчиков Правительству Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края, Управлению ветеринарии Алтайского края исковые требования прокурором и ФИО1 не заявлены и не уточнены, в связи с чем, данные органы подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному иску, выход судом за рамки исковых требований законом в данном случае не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Барнаул в лице Комитета по благоустройству г. Барнаула за счет казны муниципального образования г. Барнаул в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула, в том числе предъявленные к администрации г. Барнаула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.