Решение № 2-390/2018 2-390/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-390/2018

Гражданское дело № 2-390/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 13 сентября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - капитальный гараж (согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года - нежилое строение – гараж № 4), расположенный земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на котором расположен возведенный и используемый в личных целях ответчиком ФИО2 капитальный гараж (согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года - нежилое строение – гараж № 4). Ссылаясь на то, что данная постройка является самовольной и возведена без получения соответствующего разрешения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Судом, с учетом мнения истца и в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенного судебном заседании 14 августа 2018 года свидетеля П.Т.И., показания допрошенного судебном заседании 05 сентября 2018 года свидетеля К.Е.П., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием лица, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных выше условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года на вышеуказанном земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО1, расположены: нежилое строение – баня (№ 1), нежилое строение – гаража (№ 20, нежилое строение – гараж (№ 3), находящиеся в пользовании ФИО1, и нежилое строение – гараж № 4, находящееся в пользовании иного лица.

Как следует из отчета № 2018-052-ПЗО, выполненного ПСБ «Проект», обследуемое строение (нежилое строение – гараж № 4 согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года), расположенное в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристиками которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, относится к капитальному строению, и соответственно, является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, а также показаний свидетелей П.Т.И. и К. Е.П. (прежних собственников земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***), оснований не доверять которым у суда не имеется, на вышеуказанном земельном участке ответчиком ФИО2 возведен и используется в личных целях без получения соответствующего разрешения капитальный гараж (согласно заключению кадастрового инженера К. А.С. от 25 июля 2018 года - нежилое строение – гараж № 4).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** без получения на это соответствующего разрешения как прежних собственников земельного участка П.Т.И. и К.Е.П., так и нынешнего собственника земельного участка ФИО1, неоднократные обращения истца по поводу освобождения земельного участка в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что такая постройка в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной и в соответствии с положениями статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для ее сноса лицом, ее осуществившим в той части, в какой оно нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим участком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 71 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольную постройку - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение - капитальный гараж (нежилое строение – гараж № 4 согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года), расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 предоставить право ФИО1 самостоятельно осуществить действия по сносу самовольно возведенного строения - капитального гаража (нежилое строение – гараж № 4 согласно заключению кадастрового инженера К.А.С. от 25 июля 2018 года), расположенного в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с последующим взысканием расходов с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 71 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева