Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2- 2783/2019 17 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием четырех автомобилей Х, под управлением Я., Х, под управлением ФИО1, Х, под управлением Г. и Х, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Х - ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 04.12.2018 года, по причине невыполнения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 года, проведенного ООО «Х»» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 638 923 рубля, с учетом износа 443 300. Согласно этому же экспертному заключению, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 403 00 рублей, стоимость годных остатков 88 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 315 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 946,60 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы на общественный транспорт в размере 14300 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддерживают, просят взыскать причиненный ущерб по 50% с каждого из ответчиков, судебные расходы взыскать солидарно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, возражал против удовлетворения требований по размеру, заявил о признании иска в части требований в размере 249815 рублей 95 копеек, в части взыскания расходов на оценку 5600 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 04.11.2018 произошло ДТП с участием четырех Х, под управлением Я., Х, под управлением ФИО1, Х, под управлением Г. и Х, под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Х - ФИО2, что подтверждается постановлением старшего инспектора ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 04.12.2018 года, по причине невыполнения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в рамках ОСАГО не была, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Х получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 года, проведенного ООО «Х»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х без учета износа составляет 638 923 рубля, с учетом износа 443 300. Согласно этому же экспертному заключению, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 403 00 рублей, стоимость годных остатков 88 000 рублей.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылается на то, что размер ущерба определяется с учетом его гибели как его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 403000-88000=315000 рублей.

Также истец указывает на то, что поскольку ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Х, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, передал право управления заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Поскольку обязательства по причинению вреда истцу в результате ДТП являются деликтными, а субъектом ответственности является непосредственный причинитель вреда, в силу действующего законодательства ответственность за вред причиненный в результате управления источником повышенной опасности возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, не осуществлял управление транспортным средством, его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда, суд полагает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем суд полагает возможным согласится с доводами ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям, и полагает, что в удовлетворении требований к указанному ответчику истцу должно быть отказано. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено оснований для солидарной ответственности собственника ТС и лица, управлявшего ТС- причинителя вреда при использовании ТС.

Поскольку судом установлено, что вред истцу был причинен в результате нарушений ПДД РФ, допущенных ответчиком ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, а также учитывая, что страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, поскольку его ответственность не была застрахована в момент ДТП, суд полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям истца и должен нести ответственность за причиненный вред.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 29.04.2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 28.11.2019 года, составленного ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х на дату ДТП 04.11.2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет без учета износа 481004.00; с учетом износа: 358722.50 рубля 50 копеек.

Рыночная стоимость ТС Х на дату ДТП 04.11.2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет: 327 600.00 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Х на дату ДТП, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 77784 рубля 05 копеек.

При определении суммы ущерба суд учитывает полученное заключение судебной экспертизы, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, подробно мотивировано, не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять представленному по определению суда заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доводы, изложенные истцом относительно возражений по полученному заключению судебной экспертизы суд находит надуманными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать причиненный ущерб в размере 249815 рублей 95 копеек (327600-77784,05).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 5600 рублей, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, и указанные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку определили цену заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 946 рублей 60 копеек суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены истцом на отправку корреспонденции ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на общественный транспорт суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов в сумме 14300 рублей, затраченных на общественный транспорт, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом невозможно установить время и маршрут поездок, а также конкретное лицо, использовавшее общественный транспорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 21.01.2019 года, заключенного с П., по которому истцом оплачено за услуги представителя 15000 рублей., за подготовку и подачу искового заявления и дальнейшему его сопровождению в Калининском районном суде, что подтверждается распиской от 21.01.2019 года, а также расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 26.04.2019 года, заключенного с С., по которому стоимость услуг определена в размере 15000 рублей за представление интересов в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца в части подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем полагает возможным с учетом объема проделанной представителями истца работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, тот факт, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 и с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей при удостоверении доверенности на имя представителя суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, что она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины5698 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 249815 рублей 95 копеек, расходы на проведение оценки 5600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 рублей 16 копеек, всего 276114 рублей 11 копеек (двести семьдесят шесть тысяч сто четырнадцать рублей одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: