Решение № 2-2094/2018 2-2094/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2094/2018

Дело № 2-2094/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

15 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, просьбы о возврате долга игнорируются.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.42), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.52).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченный к участию в деле определением суда (л.д.1), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (л.д.50).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (займодавец) передал ответчику ФИО2 (заемщик) в долг, а ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты>., обязавшись выплатить такую же сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно приняла на себя долговое обязательство. Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), подписанного сторонами, в том числе и собственноручно ответчиком, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком (л.д.35).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, письменных пояснений истца ФИО1, данных им старшему следователю СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.86-88) следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились дружественные отношения. Летом 2016 года ФИО2 обратилась к истцу с предложением одолжить у него денежные средства под проценты. Заинтересовавшись указанным предложением, истец ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя кредит в Банке «Уралсиб», и из полученной суммы кредитования передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> При передаче денег договор либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не оформлялся. ФИО2 ежемесячно возвращала истцу денежные средства, с учетом процентов за их пользование. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к истцу с просьбой одолжить денежные средства. Имея в наличии денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные в качестве страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП автомобиль, истец принял решение одолжить их ответчику. Поскольку обязательства по возврату предыдущего долга в полном объеме ФИО2 исполнены не были, было принято решение о составлении письменного договора займа, в котором в качестве суммы долга была указана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в состав которой входила задолженность по предыдущему долговому обязательству ФИО2, сумма долга по вновь возникшему обязательству, а также прибыль истца в виде процентов по указанным обязательствам. Ответчик с размером долга была согласна, собственноручно подписав договор и оформив расписку в получении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула истцу только <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОМВД России по ЗГО Челябинской области, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла у ФИО1 беспроцентный займ на 1 год в сумме примерно <данные изъяты>., при этом в подтверждение договора займа ею собственноручно была составлена расписка. Равными долями ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ возвращала ФИО1 указанные денежные средства. Возврат денежных средств осуществляла как наличным, так и безналичным путем. В ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 беспроцентный займ в сумме примерно <данные изъяты>. на срок 1 год, при этом ею была собственноручно написана расписка. В представленном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке стоит ее подпись, однако, с указанным договором она не согласна, поскольку писала его под моральным давлением и в состоянии алкогольного опьянения. По ее подсчетам, задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты> поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула ФИО1 <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула жене ФИО1 – ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.89-93).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Как установлено ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа обоснованны. Вместе с тем, с размером суммы долга, определенной истцом ко взысканию, суд согласиться не может, в силу следующего.

Так, в силу ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Статей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имело место заключение соглашения о новации ранее существовавших обязательств новым заемным обязательством, поскольку сведения о первоначальных обязательствах, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, договор не содержит.

Учитывая, что пояснения истца и ответчика, данные сотрудникам органа следствия, относительно дат заключения договоров займа и сумм займа, полученных ФИО2, расходятся, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств существования между ФИО1 и ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ возникших обязательств, в том числе, заемных, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами исходит из того, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Согласно п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> под влиянием каких-либо угроз со стороны истца ФИО2 не представлено, самостоятельных требований об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 не заявлено.

При этом истцом и его представителем признается, что с даты заключения договора займа ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа передана денежная сумма в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.87), в связи с чем общий размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Пояснения ФИО1 о передаче ему ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., равно как и пояснения ФИО2 о передаче ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО1 – ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> судом во внимание при вынесении решения приняты быть не могут, поскольку возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> имел место до даты заключения спорного договора займа, а возврат ФИО2 сумм в размере <данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 399 350 руб., из расчета: 4 400 000 руб. – 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уменьшен размер государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа до 1 500 руб. (л.д.2).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 28 696 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а всего 4 400 850 (четыре миллиона четыреста тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 28 696 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Яковлева А.А.

Решение не вступило в законную силу.