Решение № 12-46/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-46/2018

Материал № 12-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 21 февраля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 30.05.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 30.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей непищевой продукции.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 доводы жалобы поддержал и по существу дела показал, что о проведенной проверке не знал, об этом его ни кто не уведомлял. Продавец Магазина ФИО6 говорила ему о том, что приходили какие-то люди и осматривали магазин, при это не представлялись, никаких документов не составляли. О том, что он был привлечен к административной ответственности не знал, мировой судья о дате и времени рассмотрения материала не уведомил его надлежащим образом. По адресу: <адрес> он не проживает более 15 лет, проживает по адресу: <адрес>. Считает постановление мирового судьи незаконным, в связи с чем, просил его отменить.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 № 7 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2017 № 45389) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность в магазине «777», расположенном по адресу <адрес>, допустил осуществление незаконной розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28% готовой продукции, а именно парфюмерно-косметического одеколона «Шипр» с 60% объема этилового спирта, в количестве одного флакона, объемом 0,86 мл., по цене 20 рублей за штуку, свободная реализация указанного товара запрещена или ограничена законодательством РФ, нарушив тем самым требования Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н (ред. от 04.04.2017) "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 N 42365), согласно которому поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, в том числе физическими лицами, ограничена или запрещена.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано основание для привлечения к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному обстоятельству не имеется; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей, протоколом об аресте товаров от 16.03.2017 года, товарным чеком, а также видеозаписью на электроном носителе.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2., 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность правонарушителя, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

Довод ФИО1 о неправомерности рассмотрения мировым судьей настоящего дела в его отсутствие ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в сведениях о месте регистрации индивидуального предпринимателя, иными сведениями должностное лицо, проводившее проверку и составляющее протокол, не располагал. Протокол по делу об административном правонарушении также был направлен по данному адресу. Соответственно и мировым судьей ФИО1 был извещен аналогичным способом. Вместе с тем, на почту за получениями извещения ФИО1 не являлся, в результате чего они были возвращены за истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считался извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку он не сообщил суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него мировому судье не поступало, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в его отсутствие, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о проведенной проверке в принадлежащем ему магазине и соответственно о привлечении его к административной ответственности, также являются несостоятельными и в полной мере опровергаются представленными доказательствами должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 30.05.2017 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.