Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с 01 марта 2016 года по 17 марта 2017 года включительно в размере .... коп.; компенсацию морального вреда в размере .... руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 18 июня 2015 года заключил с ООО «Строй-Инвест» договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ..... Объектом договора является .... ориентировочной площадью 57,78 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 4 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила .... руб., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира ему не передана. Поскольку до настоящего времени объект не передан, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться своим жильем. Также просит взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на IV квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест» причинам, не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома, потребовались более длительные сроки для окончания необходимых работ. В связи с тем, что срок ввода дома в эксплуатацию является планируемым, были внесены изменения в проектную декларацию. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки необходимо принять во внимание, что строительство не приостанавливалось; отсутствие длительного периода неисполнения обязательства и принятие мер по продолжению строительства дома; строительство жилого дома завершено. Полагала, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в деле отсутствуют полные и достоверные доказательства соразмерности размера неустойки всем обстоятельствам дела. Кроме того, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Также истцом завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо определить компенсацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключен договор .... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в общую долевую собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира .... ориентировочной площадью 57,78 кв.м, расположенная на 4 этаже в 1 подъезде жилого дома.

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора .... руб.

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4 настоящего Договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 исполнил со своей стороны обязательства по договору и полностью уплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме .... руб. в установленные договором сроки, что подтверждается справкой ООО «Строй-Инвест» от 01 июля 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, которое ФИО1 не подписывалось.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора об участи в долевом строительстве от 18 июня 2015 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет .... коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 17 марта 2017 года со ставкой рефинансирования - 11% (.... руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 382 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в сумме .... коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере .... коп. в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме .... коп. (.... коп. + .... руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7893 руб. 98 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 8193 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 17 марта 2017 года в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере .... коп., а всего сумму .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме 8193 руб. 98 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова