Приговор № 1-25/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-25/2026

Дело № 1-25/2026 (УИД 72RS0007-01-2026-000088-55)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 03 апреля 2026 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Маленкова В.Н., прокурора Аромашевского района Тюменской области Ахметовой А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 года и ордер № 31 от 19.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-25/2026 в отношении:

ФИО3, родившегося <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО3 совершил грабеж, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 31.10.2025 года около 14 часов 57 минут, находясь в помещении магазина «У дома», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел ФИО3 31.10.2025 года около 14 часов 57 минут находясь в помещении магазина «<номер>», расположенному по вышеуказанному адресу, подошел к стеклянному стеллажу с колбасной продукцией, на поверхности которого были расположены кондитерские изделия, где понимая что за его преступными действиями наблюдает продавец вышеуказанного магазина и его действия носят открытый характер, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил 6 батончиков вафель «<адрес> с мягкой карамелью, арахисом и изюмом массой 40 грамм каждый, стоимостью 35 рублей за один батончик на общую сумму 210 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 После чего, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 210 рублей.

Кроме того, 08.11.2025 года около 13 часов 49 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «<номер> расположенного по адресу: <адрес>, <номер> решил открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к находящемуся там же продавцу ФИО4 №2, похитить 3 шоколадных батончика «<адрес> стоимостью 98 рублей за один батончик на общую сумму 294 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут, находясь в помещении магазина <адрес>» расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно открыто похитил 3 шоколадных батончика «ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 98 рублей за один батончик на общую сумму 294 рубля, которые стал удерживать при себе, игнорируя требования продавца ФИО4 №2 прекратить свои противоправные действия. При этом ФИО4 №2 удерживая ФИО3, пыталась пресечь его противоправные действия отнимая у него похищенные батончики, а ФИО3 в свою очередь с силой продолжал удерживать похищенные им шоколадные батончики, отталкивая ФИО4 №2 от себя с применением силы, при этом удерживая ее руки. Тем самым ФИО3 применил к продавцу данного магазина ФИО4 №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде сдавливания и удержания ее рук с целью подавления ее воли к пресечению его противоправных действий по хищению имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, чем причинил ФИО4 №2 физическую боль, после чего, вырвавшись из рук ФИО4 №2, с места совершения преступления скрылся с похищенным имущество и распорядился им в своих личных корыстных целях, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 294 рубля.

Кроме того, 07.12.2025 года около 10 часов 40 минут, ФИО3 находясь около здания муниципального автономного учреждения культуры «<номер> расположенного по адресу: <адрес>, <номер> решил совершить тайное хищение ценного имущества из вышеуказанного здания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 07.12.2025 года около 10 часов 40 минут убедившись, что за ним никто не наблюдает, его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, незаконно, с целью совершения кражи, через незапертую дверь проник внутрь здания СК «Капустник», расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества проник в служебный кабинет <номер>», откуда 07.12.2025 года в период времени с 10 часов 40 минут до 16 часов 30 минут действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из ящика тумбы, похитил смарт-терминал без <номер> принадлежащий <номер> «<номер>» стоимостью 9 964 рубля 99 копеек. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в своих личных корыстных целях, причинив тем самым <номер>» материальный ущерб на сумму 9 964 рубля 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений: по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указал, что проникновение было законным, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что хищение было без применения насилия. По существу ФИО3 пояснил, что 31.10.2025 года он пришел в магазин «<номер> и предложил продавцу купить плиту мечта, нужны были день, но она отказалась, при этом в серьез ФИО1 не воспринимала, тогда он предупредил ее, что сворует шоколад, но она продолжала не воспринимать его в серьез, тогда он взял шоколадки «<номер> и вышел из магазина, на крыльце магазина шоколад съел сразу, фантики забрал с собой, потом пошел и по дороге увидел ДД.ММ.ГГГГ, в котором находился сотрудник полиции, и попросил отвезти его в полицию сказал, что будет сдаваться. В полиции все рассказал, как было. ДД.ММ.ГГГГ кражу шоколадных батончиков «<номер>» совершил, так как кушать хотел. Продавца он не трогал, продавщица сама схватила за руки, когда он уже стал выходить, он ее просто отдернул, потом она вновь схватила за руки и удерживала, не давала, чтобы ушел, он просто убрал ее руки и ушел, шоколад тоже съел. По поводу <адрес>», был выпивший в тот день, шел мимо и решил зайти просто так, дернул ручку - оказалось открыто, зашел, внутри никого не было вообще, кабинеты тоже были все открыты. Он посидел в компьютере, музыку послушал, был около двух часов, потом поискал по тумбочкам, что можно взять и нашел терминал, решил его взять, чтобы в последующем продать. Стоимость терминала не оспаривает, потом его изъяли у него. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.170-172, 183-186, 187-189), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где занимается продажей продукцией. 31.10.2025 года в 14 часов 57 минут продавец Свидетель №1 и сообщила ей, что в магазин пришел молодой парень, как позже стало известно ФИО3, и в ее присутствии украл 6 шоколадных батончиков «<адрес> и ушел, проигнорировав ее требование вернуть товар. Происходящее было зафиксировано на находящиеся в помещении магазина камеры наблюдения. Закупочная цена одного шоколадного батончика «<номер> составляет 26 рублей 04 копейки, розничная цена одного батончика - 35 рублей 00 копеек, ей, как индивидуальному предпринимателю, причинен ущерб в размере 210 рублей 00 копеек. Также 08.11.2025 года работала продавец ФИО4 №2, которая около 14 часов 00 минут сообщила ей, что в магазин пришел ФИО3 просил сигареты, но расплатиться за них хотел позже, на что получил отказ. После чего ФИО3 начал вести себя неадекватно, схватил шоколадный батончик «<номер>». ФИО4 №2 среагировала на поведение ФИО3, выйдя из-за прилавка требовала положить батончик на место и немедленно выйти из помещения магазина, ФИО3 проигнорировал ее требования. Тогда ФИО4 №2 попыталась отобрать товар у ФИО3, но он с силой оттолкнул ее от себя, при этом ФИО4 №2 неоднократно требовала положить батончик на место, через некоторое время ФИО3 выполнил данное требование. После этого ФИО4 №2 потребовала его покинуть помещение магазина, на что ФИО3 вновь взял шоколадный батончик «<номер> ФИО4 №2 пыталась его остановить. ФИО3 схватил ФИО4 №2 за руки и отталкивал от себя, между ними завязалась борьба в ходе которой ФИО3 пытался схватить различные продукты питания, ФИО4 №2 пыталась предотвратить его действия и вытолкнуть из помещения магазина. Во время борьбы ФИО3 схватил три шоколадных батончика «<адрес> и выбежал из магазина, один батончик выронил у входной двери. Закупочная цена одного шоколадного батончика «<номер> составляет 75 рублей 00 копеек, розничная цена одного батончика - 98 рублей 00 копеек, в связи с чем ей, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб на общую сумму 196 рублей 00 копеек. Все происходящее также зафиксировано на камерах видеонаблюдении, записи добровольно выдала сотруднику полиции. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом воспользоваться не желает.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела были приобщены к материалам выписка из ЕГРИП, выписка из ЕГРН, копии договоры, подтверждающие осуществление ФИО4 №1 предпринимательской деятельности по адресу по адресу: <адрес>, <номер>, договоры о приему на работу продавцов ФИО4 №2 и Свидетель №1 (том 3 л.д.88-106).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей ФИО4 №2, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.207-210), из которых следует, что с марта 2021 года работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на работу, осуществлять свою трудовую деятельность, около 13 часов 30 минут пришел ФИО3, который ранее уже совершил хищение в данном магазине, и начал просить сигареты в долг, но она ему отказала. Тогда он схватил шоколадный батончик <номер>», она вышла из-за прилавка и просила положить продукцию на место и покинуть магазин, но он ее не слушал, она пыталась также отобрать у него батончик, после неоднократных просьб ФИО3 положил батончик на место. После этого она потребовала, чтобы он покинул помещение магазина, но он проигнорировал ее и вновь начал пытаться взять иные продукты питания у кассы, она стала его останавливать, ФИО3 начал хватать ее за руки и отталкивать силой, начал сопротивляться, завязалась борьба, во время которой он схватил с прилавка три шоколадных батончики «ДД.ММ.ГГГГ» и выбежал из магазина, выронив в ходе борьбы один батончик. Она позвонила собственнику магазина ФИО4 №1 и сообщила о произошедшем. Когда ФИО3 хватал ее за руки, сильно их сжимал, сопротивлялся и отталкивал от себя, она испытала физическую боль, но за медицинской помощью в больницу она не обращалась. Просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Ей разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом воспользоваться не желает.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего <номер>» ФИО12, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.219-221), из которых следует, что в должности старшего специалиста безопасности <адрес>-Сибирского отделения <номер><номер>» работает с 2011 года, в его обязанности входит контроль за работоспособностью технических средств <номер>», представлять интересы <адрес>» в случае причинения ущерба имущества банка. 17.01.2026 года от руководства <номер>» <адрес> ему стало известно о хищении в <адрес> муниципального округа смарт-терминала для оплаты без ФН модели ДД.ММ.ГГГГ серийный номер <адрес>, также были направлены документы на него: справка о стоимости, согласно которой стоимость вышеуказанного термина составляет 9 964 рубля 99 копеек и копию акта принятия оказанных услуг № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Иные обстоятельства по факту хищения смарт-термина ему неизвестны. <адрес>» причинен материальный ущерб на сумму 9 964 рубля 99 копеек, просит привлечь лицо, совершившее хищение терминала к уголовной ответственности.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д.235-237), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «<адрес> расположенном по адресу: Тюменская <номер>. 31.10.2025 года она вышла на работу, в 14 часов 50 минут в магазин пришел ранее не знакомый ей молодой парень, как позже ей стало известно ФИО3, попросил у нее 500 рублей, она ответила, что у нее нет денег, тогда он предложил купить у него кухонную плиту марки «<номер>» за 500 рублей, пояснив, что деньги нужны для поездки в р.<адрес>. Она сказала ему, что она ей не нужна, на что ФИО3 сказал, что сейчас что-нибудь сворует. Она ему ответила, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения и все фиксируют. После чего он стал возмущаться на повышенных тонах, так как его не восприняли реально, начал смотреть коробки на витринах и из коробки с шоколадными батончиками «<номер> взял 6 шоколадных батончиков. Она сказала ФИО3 положить их на место или оплатить товар, но он ее проигнорировал, сказал, что оплачивать и возвращать ничего не будет и направился к выходу из магазина. Она сказала ему остановиться, но он снова проигнорировал ее и вышел из магазина. Тогда она сразу позвонила собственнику магазина ФИО4 №1 и сообщила о данной ситуации.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.239-241), из которых следует, что он подрабатывает в пункте выдачи «<адрес>» менеджером по адресу: <адрес>, <номер> 07.12.2025 года с 09-00 часов он находился в пункте выдачи и около 16 часов 30 минут пришел ФИО3, в руках у него был прозрачный пакет в котором была коробка с кассовым терминалом, который он ему предложил купить, но сумму не называл, на что он отказался и ФИО3 ушел. Примерно в 20 часов 40 минут он снова пришел с тем же пакетом, сказал, что хочет предложить менеджеру соседнего пункта выдачи «<номер>» купить данный терминал. Он его попросил покинуть помещение и ФИО3 ушел, больше он его не видел. Где он взял данный терминал он не пояснял. После от своих знакомых узнал, что ФИО3 данный терминал украл в <адрес>».

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.17-19), из которых следует, что 07.12.2025 года он находился дома по адресу: <адрес>, примерно после обеда, пришел ФИО3, у него с собой был пакет, в котором находился терминал для оплаты, и предложил купить его за 10 000 рублей, однако от его предложения он отказался, и ФИО3 ушел. Откуда именно он взял терминал он не пояснил.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д.1-3), из которых следует, что он с 2024 года работает в должности юриста муниципального автономного учреждения культуры «<номер> сельского клуба <номер>», расположенном по адресу: <адрес><номер> Рабочий график <адрес>» организован следующим образом: сотрудники <номер>» работают с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут с понедельника по пятницу, в случае организации каких-либо мероприятий вышеуказанные временные промежутки могут быть изменены исходя из плана мероприятий; суббота и воскресенье являются выходными днями, за исключением случаев, когда в эти дни планируется организация каких-либо мероприятий. Дискотеки в <номер>», вход на которые осуществляются всеми желающими гражданами, организовываются в пятницу и субботу в период времени с 21 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. 08.12.2025 года сотрудники <номер>», прибыв на свои рабочие места в кабинете обнаружили, что на одном из компьютеров обнаружены сторонние программы и игры, которые сотрудники не устанавливали, затем обнаружили, что в тумбочке отсутствует терминал для оплаты, который был предоставлен <номер>» учреждению во временное пользование на основании договора на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг от 30.06.2022 года. После обнаружения пропажи терминала осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру здания <номер>», а также внутри помещений. На которых зафиксировано, что 07.12.2025 года около 10 часов 30 минут неизвестное лицо зашло через центральный вход, после чего зашел в помещение кабинета и стал сидеть за одним из компьютеров, спустя некоторое время неизвестное лицо начало просматривать тумбочки, в одной из которой он нашел терминал, после чего забрал его с собой и покинул помещение <номер>». ФИО4 по его указанию сообщила в полицию о данном факте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании следует, что 06.12.2025 года в <номер>» была дискотека, она принимала оплату за вход на дискотеку через терминал. Около 23 часов 50 минут после окончания дискотеки она убрала терминал в коробку, затем положила его в пакет и убрала в тумбу и ушла домой, в помещении остался только вахтер Свидетель №6, который закрыл за ней дверь, вахтеры дежурят до 08 утра. 08.12.2025 года ей позвонили и сказали, что терминала на месте нет. Она приехала в СК «Капустник», позвонила в полицию и сообщила о факте пропажи терминала. Также они просмотрели камеры видеонаблюдения, и увидели, как в дневное время молодой парень, как в последующем было установлено это был ФИО3, проник в помещение клуба и в дальнейшем похитил терминал.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.29-32), из которых следует, что он работает вахтером в <адрес>». В период времени с 16 часов 00 минут 06.12.2025 года до 08 часов 00 минут 07.12.2025 года он находился на смене. Около 23 часов 55 минут 06.12.2025 года Свидетель №4 ушла домой, он закрыл за ней дверь и остался ночевать в ДД.ММ.ГГГГ». 07.12.2025 года около 08 часов 00 минут после окончания смены он проверил все помещения и покинул <номер>», входную дверь закрывал на ключ. 08.12.2025 года ему стало известно, что из помещения кабинета <номер>» украли терминал для оплаты. В последующем при просмотре камер видеонаблюдения стало известно, что 07.12.2025 года через центральный вход зашел неизвестный и украл терминал. Личность этого неизвестного ему не знакома. Каким образом неизвестный смог открыть дверь и зайти в ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

По факту преступления, совершенного 31.10.2025 года, вина ФИО3, подтверждается также материалами дела:

Согласно рапорту оперативно дежурного дежурной части ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» от 31.10.2025 года, в 15 часов 00 минут поступило сообщение врио начальника ОП <номер> ФИО8, зарегистрированное в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, <номер><номер> ФИО3 совершил открытое хищение 6 шоколадных батончиков «<номер>» (том 1 л.д.32).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ФИО5 <номер> МО МВД России «Голышмановский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 01.11.2025 года, в ходе проверки материала КУСП <номер> от 31.10.2025 года по факту открытого хищения ФИО2 6 шоколадных батончиков <номер>» на сумму 210 рублей, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д.33).

31.10.2025 года осмотрено место происшествия - помещение магазина <номер> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.45-53).

31.10.2025 года осмотрено помещение ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», расположенное по адресу: <адрес>, <номер> ходе которого изъято 5 упаковок желто-черного цвета от шоколадной продукции «<адрес>», а также остаток шоколадки, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.37-44), изъятое осмотрено 01.11.2025 года и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.105-108, 109).

Потерпевшая ФИО4 №1 13.11.2025 года в ходе выемки в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, добровольно выдала оптический диск с видеозаписью от 31.10.2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «<номер>» по адресу: <адрес>, <номер> к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.111-113), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-120) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 121-122).

Объем похищенного имущества и его стоимость судом установлены из показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №1, копии товарной накладной от 25.10.2025 года <номер>, справки о причиненном материальном ущербе, согласно которым стоимость одного батончика «<адрес>») составляет 35 рублей 00 копеек, общий ущерб на сумму 210 рублей 0 копеек (том 1 л.д.195, 201).

По факту преступления, совершенного 08.11.2025 года, вина ФИО3, подтверждается также материалами дела:

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО5 <номер> МО МВД России «Голышмановский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 27.11.2025 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО3 08.11.2025 года около 13 часов 30 минут находясь в помещении магазина продовольственных товаров «<номер>» по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес> в присутствии продавца ФИО4 №2 совершил открытое хищение 3 шоколадных батончика «<адрес>», при этом его действия сопровождались с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней (том 1 л.д.57).

27.11.2025 года осмотрено место происшествия - помещение магазина «<адрес> по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес> в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.58-64).

Потерпевшая ФИО4 №1 30.12.2025 года в ходе выемки в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, добровольно выдала оптический диск с видеозаписью от 08.11.2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «<номер> по адресу: <адрес> к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.125-127), который был осмотрен 30.12.2025 года (том 1 л.д.128-136) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.137-139).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 08.11.2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании ФИО3 также не отрицал, что на данной записи он.

Объем похищенного имущества и его стоимость судом установлены из показаний потерпевшей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, копии товарной накладной от 04.11.2025 года <номер>, справки о причиненном материальном ущербе, согласно которым стоимость одного шоколадного батончика «<номер>») составляет 98 рублей 00 копеек, общий ущерб на сумму 196 рублей 0 копеек (том 1 л.д.200, 202).

По факту преступления, совершенного 08.12.2025 года, вина ФИО3, подтверждается также материалами дела:

Согласно рапорту оперативно дежурного дежурной части ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что неизвестный, находясь в <номер>» по адресу: <адрес> хищение кассового терминала, принадлежащего ООО «Перспектива» (том 1 л.д.68).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ФИО5 <номер> МО МВД России «Голышмановский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 08.12.2025 года, в ходе проверки материала КУСП <номер> от 08.12.2025 года установлено, что 07.12.2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2 проник в помещение ООО <номер>». расположенное по адресу: <адрес>, <номер> и совершил хищение кассового терминала, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего <адрес>», в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.69).

08.12.2025 года осмотрено место происшествия - кабинет <номер>», расположенный по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, <номер> ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.72-79).

08.12.2025 года осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Аромашевский муниципальный округ, <адрес>, где проживает ФИО2, зафиксирована обстановка в квартире, в ходе осмотра изъят смарт-терминал без ДД.ММ.ГГГГ к протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.80-88), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140-147) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.148-149), передан представителю ПАО «Сбербанк» под сохранную расписку (том 1 л.д.150).

Свидетель Свидетель №5 13.01.2026 года в ходе выемки в кабинете <номер> ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от 07.12.2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по периметру здания и помещения кабинета <номер>» расположенного по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес> стр. 4. К протоколу прилагается фото-таблица (том 1 л.д.153-155), который был осмотрен 17.01.2026 года (том 1 л.д.156-164) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.165-167).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания подробны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, результатами, проведенных по делу следственных действий, другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат. Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признал вину полностью по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и частично по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является самооговором, поскольку при ее оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Также суд учитывает, что потерпевшие, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, таковых оснований в суде не установлено, в связи с чем, суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он к потерпевшей ФИО4 №2 насилия не применял, а только отстранил ее руками, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимого смягчай свою ответственность за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №2 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеозаписью от 08.11.2025 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «У дома» по адресу: <адрес>, <номер><номер>, <адрес>, ФИО4 №2 удерживала ФИО3 и не давала ему выйти из магазина с похищенным, тогда он оттолкнул ее от себя с силой, удерживая ее руки, и вышел из магазина.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 31.10.2025 года и 08.11.2025 года как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом. При этом судом установлено, что в ходе совершения кражи 31.10.2025 года и 08.11.2025 года, противоправные действия ФИО3 были обнаружены продавцами ФИО4 №2 и Свидетель №1, который потребовали вернуть товар.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по факту открытого хищения имущества 08.11.2025 года подтверждается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. ФИО3 причинил ФИО4 №2 физическую боль, оттолкнув ее от себя с применением силы, сдавливания и удержания ее руки в тот момент, когда она пыталась пресечь его противоправные действия, от чего ФИО4 №2 испытала сильную физическую боль. В результате действий ФИО3 вред здоровью потерпевшей причинен не был, т.е. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью завладения чужим имуществом, и в момент причинения насилия отсутствовала опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждаются материалами дела, так как ФИО3 незаконно проник в помещение <номер>», где хранилось принадлежащее <номер>» смарт-терминал без <адрес>, в нерабочее время.

Все преступления против собственности совершены подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, что подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в завладении ФИО2 имуществом и последующим его распоряжением.

С доводами стороны защиты о малозначительности совершенных ФИО3 деяний по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона, разъясненному в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2013 года № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 совершенны через непродолжительный промежуток времени в одном и том же магазине, обстоятельств, что совершенные им хищения не представляли общественной опасности в материалах дела не установлено, материалы дела также не содержат сведений о том, что преступление им совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с чем с учетом всех установленных судом обстоятельств дела оснований для признании их малозначительными не имеется. Одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО3, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, в связи с чем соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по факту хищения имущества 30.10.2025 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества 08.11.2025 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту хищения имущества 08.12.2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, который не судим (том 2 л.д.92-93), проживает один семьи и детей не имеет (том 2 л.д.85-91, 111-113, 115), по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, поступали неоднократно жалобы и заявления на его поведение в ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» области, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, жалобы в администрацию района не поступали (том 1 л.д.94-99, 101, 103, 105), на воинском учете не состоит (том 1 л.д.107, 109), <номер>

<номер>

<номер>, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО3 сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании он каких-либо странностей в поведении не проявлял, оснований сомневаться в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

В соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ признание вины, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины, по каждому преступлению раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств и способа совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, суд не применяет к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности и его семьи, принимая во внимание, что преступления совершены впервые, с учетом обстоятельств совершения преступлений, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить ему наказание по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО3 более мягкого наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершено два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Судом решался вопрос о применении к подсудимой положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности виновного, те обстоятельства, что преступления совершены подряд через непродолжительный промежуток времени, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием им реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания условно, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3 не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 5 упаковок желто-черного цвета от шоколадной продукции «<номер>», фрагмент шоколада уничтожить, терминал оставить по принадлежности у собственника, оптический диск с видеозаписью от 31.10.2025 года, оптический диск с видеозаписью от 08.11.2025 года, оптический диск с видеозаписью от 07.12.2025 года хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по данному делу с 08.12.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 5 упаковок желто-черного цвета от шоколадной продукции «<номер>», фрагмент шоколада уничтожить, терминал оставить по принадлежности у собственника, оптический диск с видеозаписью от 31.10.2025 года, оптический диск с видеозаписью от 08.11.2025 года, оптический диск с видеозаписью от 07.12.2025 года хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шааф