Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.,

при секретаре Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, задолженность по оплате отсутствует, другого жилья в собственности и по договору социального найма не имеет. В спорное жилое помещение был вселен на законных основаниях. В настоящее время он состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. Желая привести в соответствие с действующим законодательством условия и порядок своего проживания, истец обратился в Администрацию Сургутского района на предмет заключения договора социального найма на жилое помещение, однако им был получен ответ, о том, что решение данного вопроса возможно только при обращении в суд.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> Ранее данное общежитие принадлежало государственному предприятию - Обскому государственному геологическому предприятию по разведке нефти и газа «Обьнефтегазгеология» и после проведения приватизации предприятия общежитие вошло в уставный капитал ОАО «Обьнефтегазгеология», которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на него свое право собственности. В дальнейшем, в связи с отказом собственника от данного общежития, на основании решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было признано бесхозяйным и передано в собственность муниципального образования Сургутский район. В период с мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Обьнефтегазгеология», по месту работы ему было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он значится зарегистрированным и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, под №

Данные факты подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; справкой с места регистрации истца, счетами и квитанциями об оплате ЖКУ; договором о возмещении затрат по коммунальным услугам; договором найма специализированного жилого помещения, обращениями истца на имя ответчика, справкой о состоянии истца в списках очередности; решениями Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На день регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год, действовали пункты 12, 22 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие возможность отказа гражданину в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, придающие регистрации разрешительный характер, т. е. на тот момент сохранялся институт прописки. Впоследствии данные пункты постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. были признаны неконституционными.

Учитывая, что ФИО1 был зарегистрирован и вселен на основаниях, законность которых проверялась должностными лицами, ответственными за регистрацию, суд считает, что регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении носит законный характер и указывает на законность его вселения.

Согласно ст. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» - при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, жилых и нежилых помещений.

Как видно из содержания Указа Президента Российской Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при приватизации государственного предприятия «Обьнефтегазгеология» общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, должно было быть передано в муниципальную собственность, а за истцом сохраниться право пользования этим жильем на условиях договора социального найма, т.е. бессрочно.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и, в дальнейшем, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Бажа

Копия верна

Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа