Решение № 2А-29/2017 2А-29/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-29/2017

Дело № 2а-29/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Панина М.А., при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика майора юстиции ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части 9596 подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника КПП указанной воинской части, связанных с применением к административному истцу дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 9596. 11 ноября 2016 года решением начальника КПП названной воинской части к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника КПП войсковой части 9596, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо отменить упомянутое взыскание.

В целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого административный истец подтвердил, что о применении к нему взыскания ему стало известно 23 ноября 2016 года. При этом допущенный им пропуск процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, обусловлен исключительно ожиданием ответа из 317 военной прокуратуры гарнизона.

Представитель административного ответчика полагал, что указанная причина пропуска названного срока является неуважительной и просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 приведенной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было указано выше, ФИО2 оспаривает применение к нему начальником КПП дисциплинарного взыскания 11 ноября 2016 года, о котором ему стало известно 23 ноября 2016 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются рапортом административного ответчика от 11 ноября 2016 года, визой данного должностного лица на объяснениях ФИО2 от 16 октября 2016 года, его же письменным заявлением от 18 апреля 2017 года и показаниями в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно 23 ноября 2016 года, а потому срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, надлежит исчислять с 24 ноября 2016 года.

С административным иском об оспаривании действий воинского должностного лица ФИО2 обратился в суд 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском названного процессуального срока.

Единственной причиной несвоевременного обращения за судебной защитой административный истец назвал ожидание ответа из 317 военной прокуратуры гарнизона, в которую он также обжаловал действия начальника КПП.

Суд считает, что приведенная причина не может признана уважительной, поскольку в силу части 6 статьи 219 КАС РФ к таковым могут быть отнесены лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом либо вышестоящим должностным лицом. Военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона не является вышестоящим должностным лицом для ФИО2, а его обращение в названный надзорный орган не предусмотрено законом в качестве необходимого условия для подачи в суд административного иска.

Из содержания части 5 статьи 138 КАС РФ следует, что в случае установления в предварительном судебном заседании факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А.Панин