Решение № 12-260/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-260/2017

судья Баюра Л.В. Админ.дело № 12-260/17


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Лашиной Е.В., заявителя ФИО1 и ее защитника - адвоката филиала № МОКА г.Домодедово, Иванова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, работающей в ООО «Таплогазстрой А», в должности главного инженера проекта, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее, в течение года, не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин., управляя автомашиной «Мазда-6»,, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного распоряжения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для такого требования (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За данное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением. В своей жалобе, она указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит в отношении нее дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям: она не отрицает, что управляла в указанное время и месте транспортным средством и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из имеющегося протокола о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку закон не предусматривает отказа от медицинского освидетельствования заявленный медицинскому работнику. Кроме того, запись медицинского работника об отказе в прохождении медосвидетельствования на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоречит Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 указала, что инспектор ГИБДД на месте не предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она приехала к военкомату на <адрес> провожать сына в армию и припарковалась. К ней подошел сотрудник ОГИБДД, попросил предъявить документы и перепарковать автомобиль. Она передала сотруднику ОГИБДД водительское удостоверение и перепарковала автомобиль. Затем она подошла к машине ГИБДД и села в автомобиль. Сотрудник полиции сообщил, что от нее исходит запах алкоголя и предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и сделала соответствующую запись в протоколе. На месте сотрудники полиции ей не предложили пройти медицинское освидетельствование, а повезли в наркологический диспансер. Там, врач дала ей дунут в трубочку, результатов не было и врач сказала, что она дунула неправильно. После чего, врач сделала запись в протоколе, акт медицинского освидетельствования не составлялся.

Защитник ФИО1 - адвокат Иванов А.Н. поддержала доводы жалобы и дополнил, что административная ответственность за невыполнение требований мед. работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрена. Также защитник отметил, что акт медицинского освидетельствования не составлялся, что противоречит Приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив представленный административный материал, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй были исследованы и положены в основу постановления протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.7), справка ГАУЗ МО «ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 18 мин., ФИО1 была доставлена инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск в отделение экспертизы опьянения ГАУЗ МО «ПНД», о чем в журнале регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» имеется запись под порядковым номером № «от освидетельствования отказался», акт медицинского освидетельствования не заполнялся и не выдавался (л.д.28).

Судом была дана оценка полученным доказательствам, из материалов дела следует, что должностным лицом ДПС УМВД России по г.о. Подольск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак № находясь у <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, однако, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Этим органом является Минздрав России.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Согласно п.14 указанного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотр; врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторны исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдох; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, регламентированного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспорт средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», и установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, является существенным процессуальным нарушением.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в указанном протоколе соответствующая запись. В этом же протоколе имеется запись, сделанная неизвестным врачом об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования, составленный в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, с отметкой врача об отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования на соответствующей стадии и выписка из журнала об отказе от такого освидетельствования, отсутствуют. Сделанная с нарушением указанных требований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от имени неизвестного врача об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежащим доказательством не является и недостаток отсутствия акта медосвидетельствования на состояние не восполняет.

В силу требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Мировым судьей эти обстоятельства во внимание приняты не были и вопросы о том, составлялся ли врачом акт медосвидетельствования на состояние опьянения, отказывалась ли ФИО1 от его прохождения и делались ли соответствующие записи в акте и в журнале, не выяснялся; врач об обстоятельствах проведения освидетельствования не опрашивался, все это свидетельствует о том, что достаточных и убедительных доказательств о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в суде не установлено, в связи с чем дело в отношении нее подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, а постановление Мирового судьи - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а