Решение № 2-6701/2024 2-6701/2024~М-6049/2024 М-6049/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6701/2024

Производство № 2-6701/2024

УИД 28RS0004-01-2024-013536-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска с требованиями включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на гараж в порядке наследования, в обоснование иска указав, что покойный супруг истца, ВП являлся владельцем гаражного бокса в ***, площадью 22,2 кв.м., блок № 11, на основании повторного ВП разрешения Главного архитектора города № 73 от 09.09.1985 года. Гараж был построен им собственными силами и средствами. Для оформления прав на гараж ВП получил межевой план земельного участка под гаражом, согласовал его с администрацией г. Благовещенска, технический паспорт, получил информацию в отделе ИСОГД. После подал документы на регистрацию права и получил отказ от 12.02.2015 № 28/101 /002/2015-020 по причине отсутствия его полного имени и отчества в разрешении (но прописка в журнале НО рицин в 1985 года и на день смерти совпадают), также размер, указанный в разрешении не совпадает с фактическим размером гаража.

Наличие указанных неточностей не позволило до конца оформить при жизни ВП право собственности на гараж в Управлении Росреестра по Амурской области, поэтому истец не имеет возможности в ином порядке оформить наследственные права на гараж, как в судебном.

Согласно заключению от 07.04.2015 года, выполненному ООО «Амургражданпроект», гараж построен в ***. Капитальные конструкции, из которых построен гаражный бокс, по несущей способности отвечают всем требованиям конструктивной надежности и безопасности для данного вида построек. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Покойный муж истца пользовался гаражом с момента постройки с 1978 года до его смерти. После смерти его смерти истец продолжает пользоваться гаражом. За время пользования гаражом истец за счет собственных средств производили его косметический ремонт, облагораживали территорию.

Установление и признание права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - гараж, принадлежащий при жизни ВП, но неоформленный надлежащим образом, необходимо для оформления наследственных прав на имущество, истец является единственными наследником по закону, претендующим на спорное имущество.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1112, 1152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит суд: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ВП, умершего ***, гараж площадью 22,2 кв. м., в ***, с характеристиками согласно технического паспорта от 28.05.2012 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», находящийся на земельном участке площадью 26 кв.м, в ***, в границах координат согласно межевого плана от 06.06.2014 года, выполненного кадастровым инженером ТН; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ВП, умершего ***, на гараж площадью 22,2 кв. м., в ***, с характеристиками согласно технического паспорта от 28.05.2012 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», находящийся на земельном участке площадью 26 кв.м, в ***, в границах координат согласно межевого плана от 06.06.2014 года, выполненного кадастровым инженером ТН.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 ноября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Благовещенска на надлежащего - ФИО2, изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Благовещенска.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, представитель истца, представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска, об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, а также ответчик ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по причине занятости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, в судебном заседании 15 ноября 2024 года ответчик ФИО2 иск признала полностью, с доводами искового заявления согласилась. Признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела в виде приложения к протоколу судебного заседания от 15 ноября 2024 года, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2024 года по ходатайству истца свидетель Свидетель №1 суду показал, что приходится истцу соседом по дому и председателем гаражного товарищества. По существу заданных вопросов пояснил, что ВП, покойный муж истца, всегда пользовался спорным гаражом. О том, предъявлял ли кто-либо претензии по гаражу, свидетелю не известно. В 2011 году ВП уже пользовался гаражом.

Допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2024 года по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 суду показал, что приходится другом сына истца, ФИО1, которому известно о наличии гаража у истца. По существу заданных вопросов пояснил, что спорный гараж был построен супругом истца, который умер. Свидетель не смог пояснить, в каком году истец вступила в брак с ВП. Супруг истца, ВП, пользовался гаражом. О том, когда был построен гараж, свидетель не помнит. Пояснил, что спорный гараж располагается в 150 м от дома, свидетель бывал в данном гараже. После смерти мужа истца истец продолжила пользоваться гаражом. Ему (свидетелю) не известно о том, что кто- то предъявлял претензии по гаражу.

Возражений против принятия судом заявления ответчика ФИО2 о признании иска в полном объеме, в материалы дела не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО2, требования истца о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на гараж в порядке наследования, подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ВП, умершего ***, гараж площадью 22,2 кв. м., в ***, с характеристиками согласно технического паспорта от 28.05.2012 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», находящийся на земельном участке площадью 26 кв.м, в ***, в границах координат согласно межевого плана от 06.06.2014 года, выполненного кадастровым инженером ТН.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ВП, умершего ***, на гараж площадью 22,2 кв. м., в ***, с характеристиками согласно технического паспорта от 28.05.2012 года, выполненного МУП «Белогорсктехинвентаризация», находящийся на земельном участке площадью 26 кв.м, в ***, в границах координат согласно межевого плана от 06.06.2014 года, выполненного кадастровым инженером ТН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года