СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 301 148,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 211,49 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что 25.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО, был причинен ущерб, вызванный повреждением ТС, владельцу автомобиля ФИО3. При обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, последним в его пользу была произведена выплата страхового возмещения в размере 301 148,91 руб. В соответствии со ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» истец возместил страховщику сумму ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшего в размере 301 148,91 руб. Поскольку ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в компании истца, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся,- истец считает, что он в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и обязан возместить причиненный ему вред в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что покинул место ДТП по состоянию здоровья.

Третьи лица ООО «Сатурн-Прометей», САО «ВСК», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд ***, собственником которого является ФИО2, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Из материалов административного производства следует, что 25.09.2016 г. в 20 часов 00 минут у (адрес), в (адрес), ФИО2, управляя автомобилем Форд ***, совершил столкновение с автомобилем Киа, ***, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия не сообщив о случившимся в ГИБДД, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу 28.10.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 25.09.2016 г.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то регрессные требования истца о взыскании выплаченного им страховой компании потерпевшего суммы ущерба предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно калькуляции № от 28.03.2017 г., выполненной ООО «Сатурн-Прометей», стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа составила 301 148,91 руб.

Согласно платежного поручения № от 28.04.2017 г. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, произвело страховую выплату ООО «Сатурн-Прометей» за ремонт принадлежащего ему ТСв размере 301 148,91 руб.

В соответствии со ст.ст. 14.1, 26.1 Закона, ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику сумму ущерба в размере 301 148,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 г.

При этом, в судебном заседании ответчиком не оспорен размер ущерба в том числе по причине несоотносимости повреждений ТС ФИО3 обстоятельствам ДТП, о проведении экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Указанное позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную автомобилем товарную стоимость.

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с оставлением места ДТП, участником которого он являлся, истцу ПАО СК «Росгосстрах» были причинены убытки в размере возмещения суммы страховой выплаты, истец в силу вышеназванных норм права имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса, но только тех, которые пошли непосредственно на восстановление нарушенных прав страхователя, т.е. на восстановление транспортного средства. Данная позиция отражена в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего 301 148,91 руб. При этом суд, принимает во внимание, что ответчиком сумма ущерба в судебном заседании не оспорена.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что он должен быть освобожден от материальной ответственности перед страховщиком, поскольку покинул место ДТП по состоянию здоровья, поскольку таких доказательств суду не было представлено. Более того, Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу 28.10.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, где не было установлено объективных обстоятельств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Установленные в указанном Постановлении обстоятельства являются по настоящему спору преюдицией и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат иной оценке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 211,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 301 148 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).