Решение № 12-60/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 04 июня 2019 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Степченко Л.А.,

с участием защитника должностного лица Симакова А.Г., действующего по доверенности от 28.05.2019 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица- председателя Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от 06 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению о назначении административного наказания № от 06.02.2019 года должностное лицо- председатель Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением требований лесного законодательства при проведении работ по рубке лесных насаждений на делянке 2 в выделе 9 квартала 30 Говорливского участкового лесничества ГКУ «Красновишерское лесничество», арендатором оставлена не вывезенная в установленный срок древесина на лесосеке породы «береза», объемом 18 куб. м, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе председатель СПОК «Константа» просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующее извещение, направленное заказной почтой с уведомлением, было получено 25.01.2019 года. Административный орган посчитал, что он извещен надлежащим образом, и составил протокол об административном правонарушении 23.01.2019 года в его отсутствие. Считает, что должностным лицом при составлении протокола не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без проверки правильности составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника Симакова А.Г.

В судебном заседании защитник юридического лица Симаков А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 находился в лесу на делянке, поэтому получил извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, только 25.01.2019 года. Телеграмма не была получена 22.01.2019 года, так как ни у кого не было полномочий на ее получение, а председатель находился в лесу на делянке. Если бы, телеграмма была получена в 16-00 часов, то времени для явки на составление протокола на 23.01.2019 года к 14-00 часам было бы недостаточно, с учетом того, что одновременно составлялось 10 протоколов, нужно было изучить документы, подготовиться, найти защитника, добраться до г. Перми. Законный представитель юридического лица не уклонялся от получения извещений, вернувшись в г. Красновишерск, он 25.01.2019 года получил уведомление, в противном случае, он получил бы его только на 30-ый день хранения. В настоящее время почтовые отправления, направленные заказной почтой с уведомлением, могут храниться в почтовом отделении до 30-ти дней. Кроме того, должностное лицо должно извещаться, как и физические лица, по месту своей регистрации. Уведомлений на адрес: <адрес>, не направлялось.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представил возражения на жалобу, в которой указал, что в действиях должностного лица на основании совокупности собранных доказательств по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Считает, что председатель СПОК «Константа» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение от 10.01.2019 года было направлено заказной почтой с уведомлением по адресу местонахождения юридического лица. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №. Из отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», полученного с использованием сервиса отслеживания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что 15.01.2019 года сотрудником Почты России была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления юридическому лицу, следовательно, в почтовый ящик было помещено извещение о направленном в адрес СПОК «Константа» заказном письме, за получением которого никто не явился. Учитывая возможное уклонение должностного лица от получения почтовой корреспонденции, председатель СПОК «Константа» извещался телеграммой от 21.01.2019 года, от приема которой сотрудники юридического лица отказались. В связи с этим должностное лицо, руководствуясь ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., посчитало возможным составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку председатель СПОК «Константа» уклонился от получения извещений. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, должностное лицо юридического лица извещалось по адресу места нахождения юридического лица в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения совпадает с почтовым адресом, о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен по месту нахождения административного органа 23 января 2019 года в 14-00 часов, простым заказным письмом.

Письмо было передано в организацию почтовой связи г. Перми 11 января 2019 года, 15 января 2019 года прибыло в место вручения в г. Красновишерск. 15 января 2019 года почтальоном была осуществлена попытка вручения заказного письма, однако адресат временно отсутствовал. 25 января 2019 года письмо вручено адресату.

Таким образом, должностное лицо юридического лица получило извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после его составления.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи ФГУП "Почта России" и их структурных подразделениях установлены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 34 данных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с п. 35 Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая, что должностным лицом юридического лица ФИО1 уведомление административного органа было получено в сроки, установленные для хранения заказной простой корреспонденции, оснований полагать, что председатель СПОК «Константа» уклонился от получения почтовой корреспонденции, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

На момент составления протокола об административном правонарушении таких сведений в материалах дела не было и не могло быть, поскольку заказное письмо было получено законным представителем юридического лица 25.01.2019 года.

Орган административной юрисдикции находит извещение ФИО1 по месту его работы надлежащим уведомлением.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 следует, что именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуального действия, но и убедиться в том, что лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Между тем, в силу императивного требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Извещая председателя СПОК «Константа» по месту его работы, орган административной юрисдикции не учел, что в данном случае осуществлялось не извещение юридического лица, при котором получение корреспонденции по месту нахождения общества является достаточным для извещения юридического лица независимо от того, какой именно сотрудник получил извещение, а к административной ответственности привлекалось должностное лицо, которое непосредственно должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом важно, что должностное лицо органа административной юрисдикции не предприняло никаких мер по извещению ФИО1 по месту его жительства, адресная справка не истребована, а направило уведомление по месту нахождения СПОК «Константа».

При таких обстоятельствах, доказательств того, что председатель СПОК «Константа» ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Из материалов административного дела следует, что административным органом 21 января 2019 года в адрес председателя СПОК «Константа» по месту нахождения юридического лица была направлена телеграмма о том, что составление 5-ти протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, назначено с 14 часов 00 минут на 23 января 2019 года по месту нахождения административного органа: ул. Попова 11 г. Перми.

Согласно обратному уведомлению, данная телеграмма 22 января 2019 года в 16 часов по адресу юридического лица доставлена не была, так как от приема телеграммы отказались, в связи с нахождением председателя СПОК «Константа» в командировке.

Телеграмма была принесена менее, чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении, по месту нахождения юридического лица за несколько сотен километров от г. Перми. По сведениям сети «Интернет» протяженность дороги в одном направлении составляет от 342, 3 км.

С учетом затрат времени на регистрацию входящей корреспонденции, передачу документов руководителю, необходимости оформления документов (приказа направления в командировку, командировочного удостоверения, доверенности и т.д.), формирования правовой позиции, обеспечения участия хотя бы должностного лица юридического лица, его явки на составление протокола в ином населенном пункте, даже при условии надлежащего доставления данной телеграммы по адресу юридического лица, предоставленный срок, менее одного рабочего дня, признается неразумно коротким.

ФИО1 не мог получить данное уведомление, а само юридическое лицо не могло ему вручить его и известить о месте и времени рассмотрения в отношении председателя СПОК «Константа» дела, поскольку он находился в командировке, что не оспаривается органом административной юрисдикции. Нахождение в командировке означает отсутствие на рабочем месте и невозможность получить корреспонденцию, направленную по месту работы.

Таким образом, доводы административного органа о том, что должностное лицо юридического лица уклонилось от получения телеграммы, не свидетельствуют о надлежащем извещении председателя СПОК «Константа» о времени, дне и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения должностного лица юридического лица к административной ответственности нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление о назначении административного наказания начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от 06 февраля 2019 года о признании должностного лица юридического лица Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Константа» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Митракова