Апелляционное определение № 33А-4187/2025 33А-467/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело №2а-6539/2025 Дело №33а-467/2026

судья Николаева Л.А.


Апелляционное определение

город Якутск 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Поповой Л.И., Протодьяконова В.С., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее судебный пристав-исполнитель), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по Республике Саха (Якутия)) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 ранее являлись законными супругами, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года (дело № ...) между бывшими супругами произведен раздел имущества, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере .......... рублей. На основании вышеуказанного решения суда _______ года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства постановлением от 23 апреля 2024 года наложил арест на имущество ФИО1 (должника): ******** 2011 года выпуска, гос.номер № ..., VIN № ..., №двиг.: № .... Согласно Акту о наложении ареста от 23 апреля 2024 года стоимость указанного имущества установлена в размере 2 000 000 рублей. 22 января 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценщика, которым привлек для участия в исполнительном производстве для оценки вышеназванного авто специалиста ООО «********(№1)». Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист- оценщик ООО «********(№1)» составил отчет об оценке от 30 января 2025 года № ..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС 1 227 200 рублей. Постановлением от 03 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки. Просила признать незаконным постановление от 03 февраля 2025 года о принятии результатов оценки, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от решение Якутского городского суда от 2 апреля 2025 года отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Якутского городского суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «********(№1)».

Определением суда от 21 июля 2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Решением Якутского городского суда от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции. Предоставила в суд свой отчет, в котором специалист лично осмотрел транспортное средство в отличие от отчета судебного пристава-исполнителя.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ... от 14 декабря 2023 года, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), 17 января 2024 года ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 538 500 руб.

23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в рамках указанного исполнительного производства составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство: автомобиль марки ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста общества с ограниченной ответственностью «********(№1)».

03 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем на основании отчета № ..., составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «********(№1)», вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 1 227 200 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец представила отчет общества с ограниченной ответственностью «********(№2)» от 12 ноября 2024 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «********(№2)», рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 408 380 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «********(№3)».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «********(№3)» от 27 сентября 2025 года № ..., стоимость транспортного средства на дату 30 января 2025 года составляет 2 056 000 руб., на дату судебной оценки 1 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона №229-ФЗ).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отчет общества с ограниченной ответственностью «********(№1)» соответствует закону, не был в установленном порядке и сроки оспорен должником, указав на то, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются полными. При этом суд указал, что административным истцом в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона, заниженной стоимости имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия, оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет общества с ограниченной ответственностью «********(№1)» от 30 января 2025 года № ... об оценке объекта оценки, приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, при этом оценщиком были приняты во внимание аналоги, сопоставимые по техническим и экономическим характеристикам с объектом оценки; все аналоги размещены на одном сайте «auto.drom.ru», иные сайты для сравнения оценщиком не использовались; причины, по которым оценщиком не принимались во внимание иные сайты, в отчете не приведены; кроме того, осмотр объекта оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объекта оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный отчет является полным и объективным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отчет об оценке от 30 января 2025 года № ... соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не дал оценку данному отчету и фактически не проверил его на соответствие требованиям указанного Федерального закона.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, влечет нарушение за собой прав административного истца.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильным, обоснованным и объективным является заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «********(№3)» от 27 сентября 2025 года № ..., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта содержат объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, заключение выполнено после осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит. Стоимость определена после непосредственного осмотра объекта оценки. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по году выпуска, мощности, пробега и так далее. Кроме того, оценщик определил рыночную стоимость на момент оценки обществом с ограниченной ответственностью «********(№1)», а также на дату судебной экспертизы и учел состояние транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отменено в связи с истечением шестимесячного срока и приняты новые результаты оценки, не могут быть приняты во внимание. Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию (часть 2 статьи 225 КАС РФ), суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отмененного в ходе рассмотрения дела, суд не вправе прекратить производство по делу.

В данном случае, правовая заинтересованность административного истца заключается в том, что ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года о принятии результатов оценки, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «********(№1)», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 1 227 200 руб., незаконным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства занижена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанная оценка не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому нарушает права и законные интересы ФИО1

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, признавая постановление о принятии результатов оценки незаконным, суд обязан в резолютивной части судебного акта также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения – признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ...-ИП, возложении обязанности принять результат оценки транспортного средства ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., равным 1 650 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «********(№3)» № ... от 27 сентября 2025 года, путем вынесения соответствующего постановления, поскольку стоимость транспортного средства уменьшилась в связи тем, что в период ответственного хранения у должника – административного истца ФИО1 получило повреждения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 03 февраля 2025 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № ...-ИП признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) принять результат оценки транспортного средства ********, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..., равным 1 650 000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «********(№3)» № ... от 27 сентября 2025 года, путем вынесения соответствующего постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года