Решение № 2А-253/2024 2А-253/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-253/2024

дело № 2а-253/2024

36RS0019-01-2024-000397-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» июля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного ответчика УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании ИП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что 01.02.2022 года на основании исполнительного документа № 2-983/2021, выданного Судебным участком № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области по делу № 2-983/2021, возбуждено исполнительное производство № 2839/22/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") (далее - административный истец) 26 743,75 рублей.

28.05.2024 года исполнительное производство № 2839/22/36033-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

09.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ", адрес: ул. Юбилейная, д. 32, корп. А, г. Подольск, Московская обл., Россия, 142119.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 года Административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 2839/22/36033-ИП от 28.05.2024 года, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Административный истец, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признал, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав не допускал, поэтому считает необходимым в иске отказать.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 01.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа от 26.11.2021 года № 2-983/2021 мирового судьи судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 2839/21/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 26743,75 рублей (л.д. 32-35).

09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2839/21/36033-ИП от 01.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого направляется в адрес работодателя АО «Дикси Юг» (л.д. 36-37).

24.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2839/21/36033-ИП от 01.02.2022 года совершается исполнительное действие в виде выхода по месту жительства/регистрации должника, которым установлено отсутствие должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 38-39).

28.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2839/21/36033-ИП от 01.02.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 40-41).

Изучив материалы административного дела, доказательства представленные сторонами, суд установил, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Как следует из доказательств, представленных сторонами спорных правоотношений, 09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 на основании сведений, представленных ПФ РФ в рамках исполнительного производства № 2839/21/36033-ИП от 01.02.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого была направлена для исполнения в адрес работодателя АО «Дикси Юг», после чего работодателем сообщено в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области о том, что должник ФИО3 уволился с работы 07.12.2021 года (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о периоде работы должника ФИО3 в АО «Дикси Юг», наличия в результате совершения исполнительного действия 24.05.2024 года факта невозможности установления местонахождения должника, его имущества, отрицательных ответов, содержащихся в Сводке по ИП, кредитных и финансовых учреждений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, регистрирующих органов об отсутствии имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 28.05.2024 года является законным и обоснованным, так как вынесено с учетом фактических обстоятельств, установленных в результате совершенных исполнительных действий, при наличии на это законных оснований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании ИП, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин