Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-5115/2018;)~М-3721/2018 2-5115/2018 М-3721/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

19 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО4, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем,

при участии: ФИО4

представителя ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности,

ФИО10,

представителя ФИО11 – ФИО13, действующего на основании доверенности,

представителя УМВД по г.Волгограду – ФИО14, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства BMW 520I VIN №, 2014 года выпуска. В начале 2017 года по просьбе знакомых истец передал на несколько дней указанное транспортное ФИО10, который в последующем возвращен не был. Через несколько дней истец увидел данный автомобиль под управлением ФИО1 на заправке с другими госномерами. Истец обратился в МРЭО и сообщил о том, что автомобиль он не продавал, а подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом. В последующем истцу стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 Просит признать договор купли-продажи автомобиля BMW 520I VIN № между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль BMW 520I VIN №, 2014 года выпуска.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 На дату передачи автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при продаже ему были переданы документы на машину и два комплекта ключей. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520I VIN №.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 возражали.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель УМВД по <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение ФИО2 направлено по месту регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в связи с чем, с порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 у ФИО8 был приобретен автомобиль BMW 520I VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно представленного ПТС, в последующем указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на регистрационный учет на имя ФИО9, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих требований истцом было указано на то, что данный договор им не подписывался, в связи с чем, по ходатайству ФИО3 судом по делу в ООО «Эксперт Система» была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку является оно полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи автомобиля BMW 520I VIN № между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Из материалов дела следует, что в последующем спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3, данных в рамках судебного разбирательства (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 имел намерение продать автомобиль.

После передачи автомобиля ФИО1, через несколько дней ФИО3 увидел его на автозаправочной станции с другими номерами, что свидетельствует о том, что истицу на тот момент было достоверно известно о переоформлении автомобиля на иное лицо, при этом ФИО3 также пояснил, что при передаче автомобиля ФИО1, им также были переданы документы на машину и два комплекта ключей.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате его действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, в соответствии с его волей.

При этом, сведений о том, что спорный автомобиль, состоял как числящийся в угоне, на на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абзац 3 пункта 2 постановления N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю были передан ПТС и два комплекта ключей, оплата произведена в полном объеме, в дальнейшем покупатель владел им открыто, поставив на регистрационный учет, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела факт выбытия автомобиля BMW 520I VIN № из владения ФИО3 помимо его воли своего подтверждения не нашел, при этом ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля BMW 520I VIN № между ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10, ФИО11 в части истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО4, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО11 добросовестным приобретателем автомобиля BMW 520I VIN №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Судья Резников Е.В.