СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3640/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3640/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3640/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 02.04.2013 ответчик заключил с истцом Соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, во исполнение которого истец перечислил ответчику как заемщику 100 000 руб. Проценты за пользование кредитом составляли 19,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, пени, на которые были начислены штрафы. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 98 783,97 руб., проценты за период с 22.07.2013 по 22.10.2013 в размере 7004,64 руб., штрафы и неустойки за указанный период с размере 2800 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 7281,85 руб., несанкционированный перерасход в размере 569,62 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности, кредитная карта была заблокирована истцом 24.07.2013, операции по карте после указанной даты не производились.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в ОАО «Альфа Банк» 10.11.2012, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк» ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 3000 руб. по процентной ставке 19,9 % годовых (л.д. 21, 25-28).

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитной карте № 0 от 02.04.2013, расчет произведен по состоянию на 22.10.2013 и составляет в общей сумме 116 440,08 руб., включая основной долг, проценты, неустойки, штраф, перерасход и комиссию за обслуживание карты (л.д. 12).

В справке по кредитной карте указано, что датой блокировки карты является 23.10.2013 (л.д. 13).

Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету (л.д. 14-18)

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копия заявления ФИО1 была направлена судом истцу и им получена, однако, каких-либо возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Банк не представил.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 12.02.2018 об отмене судебного приказа, вынесенного 16.01.2018, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности на вышеназванной кредитной карте в размере 116 440,08 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 6).

Таким образом, истец, заблокировав кредитную карту ответчика 23.10.2013 и рассчитав его задолженность по карте, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим иском в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ, лишь в 2018 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты, неустойки, штрафы, комиссию и несанкционированный перерасход, надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 19.11.2018