Решение № 12-461/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-461/2021

дело № 12-461/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 июля 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, проживающий в КБР, <адрес>,

признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление необоснованным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное извещение о рассмотрении дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности защиты своих прав и интересов.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи совпало на объявленные не рабочими днями с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым восстановить срок обжалования и рассмотреть жалобу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 42 минут управляя транспортным средством «Лада 219270», государственный регистрационный знак <***> рег. по <адрес>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожаных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО1 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается просмотренной видеозаписью, приложенной к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи, приобщенном к материалам дела, отражено как ФИО1 подтверждает, что он управлял транспортным средством ЛАДА 219270 с государственными номерными знаками <***> рег.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является не состоятельным и опровергается представленной видеозаписью.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания не нашли свое подтверждения.

Так, ФИО1 по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении было направлено письмо с указанием времени и месте судебного заседания.

Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». На конверте имеется отметки, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о необходимости явки в отделение почты.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, проигнорировал доставленное ему отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление мировым судьей извещения о времени и месте судебного заседания обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании по рассмотрению дела в об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы, в суд не явился.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2