Решение № 12-336/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Демяшева О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на постановление XXX заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением XXX заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от XX.XX.XXXX ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, XX.XX.XXXX в 11 часов 15 минут по адресу: ..., управлял транспортным средством «Лада»», XXX, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами, представив для проверки водительское удостоверение XXX

В своей жалобе ФИО1 просит вышеназванное постановление отменить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Отмечает, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указывает, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года №5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (далее - Конвенция), заключенная 8 ноября 1968 года в городе Вене, которая является основным международным договором в области обеспечения безопасности дорожного движения. При управлении транспортным имея право при себе водительское удостоверение, соответствующим нормам Конвекции, и, таким образом, отвечающее критериям его действительности на территории РФ, которое и было предъявлено ГИБДД.

Также, считает, что выводы, приведенные в постановлении об обязанности обменять водительское удостоверение сделаны со ссылкой на нормативные акты, которые не содержат этого требования.

Ссылается на п. 12 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) «Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и запрещающих управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами». В данной правовой норме не уточняется гражданская принадлежность лиц, которые допускаются к управлению. В контексте ФЗ № 196-ФЗ термин «Лицо» применяется в отношении любого физического лица, независимо от гражданской принадлежности, в том числе и граждан РФ.

Поясняет, что данную позицию по этому вопросу занимает и ГБДД, что отражается в пояснениях, выложенных на сайте ОГБДД постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, при отсутствии российского национального водительского удостоверения, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений...». Копия содержимого сайта приведена в Приложении 2 к данной жалобе Также, в Постановлении присутствует ссылка на п.38 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 (далее - Постановление № 1097). Данная норма также не содержит требования о замене прав, она лишь определяет порядок процедуры при обмене иностранного национального удостоверения.

Отмечает, что, в постановлении, как одним из оснований для вынесения решения об административном правонарушении, приводится мнение о том, что национальными документами для гражданина РФ являются документы, выданные компетентными органами РФ для использования на территории РФ, все иные документы, выданные гражданину РФ на территориях других государств являются иностранными и подлежат использованию на территориях этих государств. При этом ссылки на нормы законодательства, позволяющие сделать такой вывод и вывод о том, что иностранные документы не подлежат использованию на территории РФ, не приводятся.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены, ходатайства не поступили. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, инспектор ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд XX.XX.XXXX, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе, а также в постановлении об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Дата совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, в составленном в отношении ФИО4 протоколе ... от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при описании события административного правонарушения в постановлении от XX.XX.XXXX в установочной части по делу об административном правонарушении имеются сведения о протоколе ..., кроме того в постановлении указана дата совершения административного правонарушения XX.XX.XXXX, протокол об отстранении от управления транспортного средства от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ТС задержано XX.XX.XXXX, а протокол задержания ТС составлен от XX.XX.XXXX. В связи с противоречивыми сведениями, имеющимися в документах суд не может признать допустимым доказательством постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, поскольку документы, представленные в материалах дела, не отвечает требованиям КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и применительно к данному составу, постановление, являются процессуальными документами, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Суд полагает, вышеперечисленные нарушения препятствуют рассмотрению дела и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, которая предусматривает всестороннее, полное объективное и своевременное рассмотрение административного дела.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, в связи с чем суд считает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 необходимо вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления, а дело возращению в тот же орган, уполномоченный рассматривать дело, на новое рассмотрение, при котором могут быть учтены остальные доводы жалобы ФИО1

Остальные доводы заявителя должны быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и получить надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление XXX заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Дело вернуть в ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: