Решение № 2-4740/2019 2-4740/2019~М-4027/2019 М-4027/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4740/2019

Дело № 2-4740/2019

66RS0001-01-2019-004704-46

Мотивированное заочное
решение изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

06.03.2019 истец запарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный знак № у дома № по <адрес>. 07.03.2019 истец обнаружила, что автомобиль истца имеет многочисленные механические повреждения. По заявлению истца отделом полиции № 9 проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега (наледи) с дома № по <адрес>

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 700 руб., материальный ущерб по утрате товарной стоимости в сумме 19 800 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с разделом 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу подп. 8 п. «д» Перечня работ по содержанию жилых домов, являющимся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 16-17, 40).

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик – ООО «УК «Верх-Исетская».

Как следует из пояснений истца, 06.03.2019, приехав в гости, она припарковала вышеуказанный автомобиль у дома № по <адрес>. 07.03.2019 около 01 часов совместно с <ФИО>6 обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега (наледи) с крыши вышеуказанного дома.

Пояснения истца подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП №, №, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.03.2019 в отдел полиции № 9 поступил материал проверки по сообщению <ФИО>6 о том, что по <адрес> на автомобиль «Форд Мондео» с государственным знаком № упал снег. В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.03.2019 приехала в гости к знакомым, автомобиль припарковала возле дома № по <адрес>. Около 01 часов 03 минут 07.03.2019 ФИО1 со своим знакомым <ФИО>6 подошла к автомобилю и обнаружила, что на нем лежит снег и осколки ледяной глыбы, автомобиль имеет механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019 автомобиль имеет механические повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, вмятин на крыше автомобиля и под лобовым стеклом.

Повреждения автомобиля «Форд Мондео» с государственным знаком №, зафиксированы актом осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению специалиста № от 16.04.2019, также подтверждаются фотографиями (л.д. 76, 77-78).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный номер <***>, 2015, составила 65 700 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля -19 800 руб. (л.д. 68-82).

Причинно-следственная связь между вышеуказанными повреждениями автомобиля и действиями (бездействием) ответчика, подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО>7, которые судом принимаются во внимание, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, исследовав представлены доказательства, в частности материал доследственной проверки КУСП №, №, протокол осмотра места происшествия от 07.03.2019, заключение специалиста № от 16.04.2019, заслушав объяснения ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, но при этом не представил доказательств надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, а именно уборку снега с крыши, суд приходит к выводу о виновности ответчика в не надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что послужило причинению ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста № от 16.04.2019 о стоимости восстановления повреждения автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 65 700 руб., дополнительная величина в утраты товарной стоимости автомобиля 19 800 руб.

Таким образом, с учетом установления вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 85 500 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 65 700 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 800 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) № в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», 2015 года выпуска, государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за которую она понесла расходы в размере 5 000 руб., которая состоит из автоэкспертизы в размере 4 000 руб. и выезда специалиста на осмотр в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.04.2019 (л.д. 67).

Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает, что расходы истца, понесенные на оценку восстановительного ремонта автомобиля для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 915 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 85 500 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: