Решение № 2-1976/2019 2-1976/2019~М-1133/2019 М-1133/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1976/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

14 мая 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, просило суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SKODA FABIA, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля KIA RIO, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.н.№, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Фабия, г.р.н.№, под управлением ответчика и автомобиля Киа Соренто, г.р.н.№, под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.н.№ были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио, г.р.н.№ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца частично пропорционально размеру исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «15» мая 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов