Решение № 2-814/2021 2-814/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-814/2021

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 425 679,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано **** между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 477 924,42 рублей сроком до ****, процентная ставка за пользование кредитом – 13,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет должника денежные средства. В нарушение принятых обязательств ответчиком нарушены сроки погашения кредита. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 425 679,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 424 923,93 рублей, сумма начисленных срочных процентов – 0 рублей, сумма пени – 755,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена по месту регистрации).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 477 924,42 рублей, сроком до ****, под 13,9% годовых (л.д. 14-15).

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-17).

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет должника денежные средства в размере 477 924,42 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13) и ответчиком не оспорено.

Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства заемщиком получены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по исполнению условий договора - возврату полученных по договору сумм и уплате процентов.

В силу п. 12 при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установлено, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита, предусмотренные графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В связи с наличием задолженности банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 10).

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 425 679,69 рублей, из которых: сумма основного долга – 424 923,93 рублей, сумма начисленных срочных процентов – 0 рублей, сумма пени – 755,76 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11об-12), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 425 679,69 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7 456,80 рублей (л.д. 8, 9), при этом государственная пошлина в размере 3 957,81 рублей была уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного прикаа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 957,81 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 456,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 425 679,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.