Решение № 2-К128/2020 2-К128/2020~М-К118/2020 М-К118/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-К128/2020

УИД 36RS0020-02-2020-000166-80

Дело № 2- К 128/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 28 июля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

прокурора – помощника прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В.,

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным и выселении, обосновывая свои требования следующим.

В 2019 году из собственности Каменского муниципального района Воронежской области в собственность администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области переданы жилые помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2008 года №26, заключенного между администраций Каменского муниципального района Воронежской области и ФИО2, в пользование ответчика передана расположенная в указанном доме квартира (комната) № площадью 51,6 кв.м. Фактически ответчик занимает жилые комнаты №№, а также два коридора, туалет и ванную комнату (по данным технического паспорта указанные нежилые помещения значатся за номерами №). Площадь комнаты № составляет 16,6 кв.м.

Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения заключен с нарушением требований ст.ст.52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик на момент заключения договора на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления не состоял, как и не состоит на текущий момент.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор социального найма жилого помещения от 25.02.2008 года №26, заключенный между администраций Каменского муниципального района Воронежской области и ФИО2, недействительным; признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилыми помещениями №№ и нежилыми помещениями №№, расположенными в <адрес>; выселить ФИО2 из жилых помещений №№ и нежилых помещений №№, расположенных в <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на основания, указанные в заявлении, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Согласно доводам его возражений, в 2005 году он обратился с заявлением на имя главы администрации Каменского муниципального района Воронежской области о предоставлении в пользование жилого помещения на условиях социального найма. В 2008 году администрацией района с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ему были предоставлены помещения общей площадью 51,6 кв.м, расположенные в здании бывшей гостиницы по адресу: <адрес> состоящие из жилых комнат №№, а также двух коридоров, туалета и ванной комнаты. Он с указанного времени пользуется выделенными помещениями, добросовестно вносит плату за пользование помещениями и коммунальные услуги. Он также понес значительные расходы на производство ремонта в предоставленных помещениях, замену оконных блоков. Другого жилого помещения в собственности или пользовании он не имеет.

Полагает, что исковые требования истцом заявлены необоснованно. Кроме того, считает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Просил к заявленным истцом исковым требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Токарев С.В. в своем заключении пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, и отказа в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же Постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума № 43 содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, применительно к заявленному требованию о признании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2008 года №26, заключенного между администрацией Каменского муниципального района Воронежской области и ФИО2, недействительным начало срока исковой давности подлежит исчислению с момента заключения данного договора, а, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек.

Поскольку остальные требования истца производны от требования о признании договора социального найма жилого помещения от 25.02.2008 года №26, заключенного между администрацией Каменского муниципального района Воронежской области и ФИО2, недействительным, срок исковой давности по ним также истек.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 10,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, сделавшее такое заявление.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истцом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, и он не подлежит восстановлению, у суда имеются достаточные правовые основания для отказа в иске.

В силу ч. 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании договора социального найма недействительным и выселении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

УИД 36RS0020-02-2020-000166-80

Дело № 2- К 128/2020