Приговор № 1-59/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-59/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 13 марта 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Черновского А.В. (ордер в деле),

представителя потерпевшего ФИО6 (доверенность в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге со стороны <адрес>, допустил грубую невнимательность к дорожной обста-новке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге слева со стороны <адрес> и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, где выехав на главную дорогу, создал ему помеху для движения, совершил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты> под управ-лением водителя Потерпевший №1, который двигался в направлении <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал. Суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он управляя автомобилем Шевроле Нива с прицепом, двигался по грунтовой дороге, где при повороте налево при выезде на главную дорогу на <адрес>, не увидел приближающийся к нему по главной дороге мопед, в результате чего произошло ДТП и водитель мопеда получил телесные повреждения. На месте он оказал первую помощь потерпевшему, вызвал скорую.

Допросив подсудимого и представителя потерпевшего, исследовав мате-риалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её брат попал в ДТП и ему был причинен тяжкий вред здоровью. Она не является очевидцем данного происшествия. На сегодняшний день потерпевший проходит лечение и реабилитацию. Подсудимый принес извинения, оказывал помощь в лечении, оплатил операцию стоимостью 100000 руб.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего ФИО12., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он управляя мопедом «<данные изъяты> двигался в направлении <адрес> со скоростью 50 км/час. В пути следования он подъезжал к перекрестку с примыкающей к нему дорогой со стороны <адрес>, откуда внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого и из-за этого произошло столкновение с указанным транспортным средством, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.60-63); свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на месте ДТП вместе с подсудимым оказал потерпевшему первую помощь, а после Потерпевший №1 сотрудниками скорой помощи был госпитализирован в ЦРБ (том 1 л.д.170-173).

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного дви-жения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспе-чения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движения: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являя-ются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движе-ния в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен усту-пить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, образованным пересечением дороги по <адрес> (возле <адрес> и грунтовой дорогой. Дорога по <адрес> имеет асфальтное покрытие без дефектов и повреждений. Дорож-ное покрытие имеет две полосы движения для попутного и встречного направ-лений шириной 7,10 м., на проезжей части главной дороги нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Данный перекресток дорожными знаками не регулируется. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> на полосе движения водителя Потерпевший №1, где также обнаружены следы торможения автомобиля. Там же обнаружены автомобиль марки <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> с меха-ническими повреждениям. Вышеуказанная дислокация разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные транспортные средства в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.8-22, 160-167).

Согласно водительскому удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ и карточки операций с ВУ ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D, D1 (том 1 л.д.24,52).

Из карточки учета транспортного средств следует, что собственником авто-мобиля марки <данные изъяты>102 является В.Б. (том 1 л.д.51).

Согласно водительскому удостоверению, выданному ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 допущен к управлению транспортными средствами категорий А, А1, М (том 1 л.д.65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома носовых костей с обеих сторон, открытого многооскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, открытого много-оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости, многооскольчатого перелома малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытого перелома 3-4 ребра слева, закрытого перелома 11-го ребра справа со смещением отломков, которые в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью, образова-лись в результате ДТП от ударного травматического воздействия тупыми твер-дыми предметами о выступающие части автомобиля (том 1 л.д.152-158).

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл <данные изъяты> неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не имели (том 1 л.д.135-137, 144-146).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней правой частью контактировал с правой боковой стороной мопеда <данные изъяты> При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составлял около 135?±20? в процессе столкновения значение угла изменялось (том 1 л.д.125-128).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, води-тель ФИО1, управляя исправным автомобилем, допустил грубую невни-мательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив требования п.13.9 ПДД РФ, выехал на главную дорогу со второстепенной, создал помеху мопеду «<данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Невыполнение водите-лем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (тяжкого вреда его здоровью). Наруше-ний ПДД РФ со стороны водителя Потерпевший №1 судом не установлено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокуп-ности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, квали-фицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорож-ного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом из объема обвинения, как излишне вмененное и нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исключено нарушение подсуди-мым п.13.13 ПДД РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответст-вии с п.«г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему на месте ДТП, вызов бригады скорой помощи, частичное возме-щение морального вреда в сумме 100000 руб., покупку костылей и ходунков на общую сумму 6500 руб., принесение извинений потерпевшему, признание им вины в ходе расследования и в суде, состояние его здоровья (гастрит, проблемы с сердцем и др.), состояние здоровья отца (инфаркт и др.) и матери (онкология и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение по обстоятельствам преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в его совершении. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, пос-кольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следст-вия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершен-ного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Оснований для учета при назначении наказания п.«а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление подсудимым совершено не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движе-ния.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется поло-жительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущен-ного ФИО1 нарушения ПДД РФ, его поведение после ДТП, данные о личности виновного, в т.ч. тот факт, что управление автомобилем является его профессией и единственным источником дохода семьи, суд не усматривает оснований для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер по полному возмещению вреда.

Потерпевшим заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме по 1000000 руб., о взыскании расходов на приоб-ретение лекарств в сумме 26000 руб. и на услуги нотариуса в сумме 6450 руб.

В соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, требования потер-певшего о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя его размер, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, и исходя из фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 350000 рублей. По мнению суда, размер такой компенсации будет согласо-вываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и досто-инства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, а с другой - не допустить неоснова-тельного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущест-венное положение подсудимого. С учетом выплаченных 100000 рублей, с подсудимого окончательному взысканию в пользу Потерпевший №1 подлежит 250000 руб.

Требования Потерпевший №1 о взыскании 6450 рублей, связанных с оформлением доверенности ФИО6, необходимо отклонить. Так, из разъяс-нений в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности предста-вителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вышеуказанная доверенность не наделяет ФИО6 на участие в настоящем уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (её участие в деле было обусловлено письменным ходатайством потерпевшего). Её полномочия в рамках представленной доверенности направлены на представи-тельно интересов потерпевшего в иных судебных производствах (гражданском, административном, в порядке исполнения и т.д.)

Требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств также следует отклонить, поскольку не представлены заключения и врачебные рекомендации на приобретение данных лекарственных препаратов, поэтому в качестве вреда по смыслу ст.1085 ГК РФ учтены быть не могут. Кроме того, указанные расходы подлежат возмещению по договору ОСАГО.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и до исполнения приговора в этой части, необходимо наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому и обратить на него взыскание.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место житель-ства или пребывания, а также работы без согласия специализированного госу-дарственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и без согласия указанного государствен-ного органа не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Башкортостан.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мопед вернуть по принадлежности ФИО14

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Айка-метова В.Б. в пользу Потерпевший №1 компен-сацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО15 и до исполнения приговора в этой части, наложить арест на автомо-биль марки <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1) и обратить на него взыскание.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуж-денный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.