Решение № 12-25/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

его защитника - Лебедько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что мировым судьей неверно оценены представленные по делу доказательства; 23 октября 2017 года он обращался за медицинской помощью к терапевту, ему было назначено лечение препаратом «ротокан», что подтверждается соответствующей записью в амбулаторной карте; согласно инструкции к препарату он применяется для полоскания горла и содержит в своем составе спирт; вещества, вызывающие алкогольное опьянения, он внутрь не употреблял; ссылка мирового судьи на п. 2.7 ПДД РФ не обоснована, поскольку ни в инструкции к указанному препарату, ни на приеме у врача не сказано о побочных эффектах препарата, о наличии противопоказаний для его приема при управлении транспортным средством; допрошенный в судебном заседании инспектор К.А.В., проводивший освидетельствование, не пояснил о том, что проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, что свидетельствует о нарушении п.6 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475; инспектор К.А.В. оказывал на него давление, утверждая, что если он не подпишет акт освидетельствования на месте, то при выявлении в наркодиспансере алкогольного опьянения его поставят на учет; отсутствие квалифицированного медицинского заключения, с учетом того, что в качестве признака опьянения указано только наличие запаха алкоголя изо рта, не позволяет достоверно установить, что он употреблял алкоголь прежде, чем сел за руль; он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано; этот факт, а также факт несогласия с результатами освидетельствования подтвердил свидетель К.Д.А.; мировым судьей не был принят во внимание факт незначительного превышения величины концентрации абсолютного этилового спирта возможной суммарной погрешности изменений (превышение составило 0,02 мг/л, в то время как погрешность прибора – 0,05 мг/л); кроме того, мировым судьей не учтены смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие вредных последствий, большой водительский стаж, отсутствие грубых нарушений правил дорожного движения; положительная характеристика на работе; наличие двоих малолетних детей на иждивении, а также то, что перевозка грузов на автомобиле является его единственным источником дохода.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 25 октября 2017 года в 09.55 час. в д. Гулиха Лежневского района Ивановской области (у дома №4) ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС К.А.В., понятого К.Д.А., письменными объяснениями понятых К.Д.А., С.А.А.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД К.А.В. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Данный признак отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,18 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспариваются.

Выявление инспектором ГИБДД К.А.В. у ФИО1 признака алкогольного опьянения, при наличии сведений о том, что последний управлял транспортным средством, являлось достаточным основанием для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Само по себе несогласие ФИО1 с наличием у него опьянения не свидетельствует об обратном.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля К.Д.А. о том, что он не заметил у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, равно как и показания свидетеля Ш.Е.Г. о том, что около 9.00 час. утра 25 октября 2017 года у ФИО1 признаки алкогольного опьянения не наблюдались, не опровергают показания инспектора ГИБДД К.А.В., а также содержание составленных им документов.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД К.А.В. у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

Соблюдение порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проверялось мировым судьей, с выводами мирового судьи суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения ФИО1 порядка проведения освидетельствования подтвержден как показаниями инспектора ГИБДД К.А.В., так и письменными объяснениями понятых. При этом из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании понятой К.Д.А. подтвердил содержание ранее данного им объяснения относительно процедуры проведения освидетельствования.

Из показаний свидетеля К.Д.А. в судебном заседании, а также из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Указанное также согласуется с показаниями инспектора ГИБДД К.А.В. и письменными документами.

Как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на бумажном носителе показаний алкотектора имеются подписи ФИО1, при этом в обоих документах указаны показания прибора. В акте освидетельствования также указан результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; в графе, относящейся к результатам освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и подпись.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали.

При этом к пояснениям ФИО1 о том, что он подписал акт освидетельствования ввиду оказанного на него давления инспектором ГИБДД, суд относится критически и расценивает в качестве способа защиты.

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований полагать, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения было вынужденным, с учетом содержания исследованных доказательств, суд не усматривает.

Как обоснованно указано мировым судьей, сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, указаны в акте освидетельствования; из письменных объяснений понятых следует, что им предъявлялось свидетельство о поверке на данное техническое средство.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, оснований не доверять результатам освидетельствования мировым судьей обоснованно не установлено.

Применение ФИО1 по назначению лечащего врача препарата «Ротокан», содержащего в своем составе этиловый спирт, с соблюдением инструкции по его применению, с учетом концентрации этилового спирта в препарате и способа его применения, не ставят под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По смыслу указанной нормы величина, на которую концентрация абсолютного этилового спирта превышает суммарную погрешность измерений, не имеет значения для квалификации действий водителя.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования указан лишь один признак опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения такого освидетельствования и не ставит под сомнение его результаты.

Напротив, в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе и при отсутствии иных признаков.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания учитывались данные о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении детей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Положительные характеристики с места работы, большой водительский стаж, отсутствие вредных последствий правонарушения, а также то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, в соответствии с ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ сами по себе не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

При этом наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов