Решение № 2-1326/2017 2-1326/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1326/2017

Дело № 2-1326-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.08.2013 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно, четырех нежилых зданий – проходной, склада, котельной, ремонтно-механических мастерских, а также пяти земельных участков. По условиям договора, указанное имущество перешло ему, истцу, в собственность, а он, в свою очередь, уплатил ответчику стоимость предмета договора. Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2016 данная сделка была признана недействительной, все регистрационные записи о его правах на указанные объекты были аннулированы. Истцом по тому делу выступала супруга ответчика ФИО3 Между ними же (ФИО3 и ФИО2) в настоящее время судом рассматривается гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого как раз и вошли объекты, которые ранее по указанному договору он приобрел у ответчика. Суд, признав договор купли-продажи недействительным, не разрешил вопрос о применении реституционных последствий недействительности сделки, в то время как он по договору от 15.08.2013 заплатил ответчику 415 000 рублей, которые в настоящее время ему не возвращены.

В связи с этим истец просил суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 15.08.2012, вернуть ФИО2 недвижимое имущество:

- нежилое здание - проходной общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание - склад, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый №

- нежилое здание - котельной, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, общей площадью 498 кв.м., кадастровый №

- земельный участок, общей площадью 10877 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 156 кв. м. кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1279 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 593 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1399 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость объектов недвижимости с учетом произведенных улучшений в размере 415 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что заочное решение оспаривать не стал по просьбе ФИО2, который заверил его, что сам уладит конфликт с супругой, в том числе, и по этим объектам и вернет ему деньги, которые он (истец) вложил в покупку этих объектов и их реконструкцию. Однако, время прошло, а деньги ему до сих не возвращены. Спор о разделе имущества в настоящее время между ответчиком и его бывшей супругой не рассмотрен, в связи с чем с целью защиты своих прав он обратился с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что решение суда о недействительности спорной сделки никем не оспорено, установленные решением обстоятельства, в том числе, по отсутствию нотариального согласия ФИО3 на отчуждение объектов недвижимости, нажитых в законном браке, не оспариваются, однако умысла на нарушение закона при заключении договора ни у кого не было, просто это явилось стечением обстоятельств. В то же время он понимает, что денежные средства по оспоренному договору необходимо вернуть ФИО4, однако, один решить этот вопрос он не может, поскольку денежные средства, вырученные от продажи спорных объектов недвижимости, тратились на нужды семьи, в связи с чем это их общий долг с ФИО3

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что двустороння реституция в данном случае не может быть применена, поскольку и ФИО1 и ФИО2 действовали недобросовестно при заключении указанной сделки, достоверно зная, что для отчуждения спорных объектов необходимо было получить согласие ФИО3, поскольку имущество имеет режим совестной собственности супругов, однако, сделка состоялась с нарушением требований закона, в связи с чем в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности такой сделки в данном случае не могут быть применены, несмотря на признание иска ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. (ч. 4).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2 являлся собственником поименованных выше объектов недвижимости (пяти земельных участков и четырех нежилых зданий), расположенных в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 15.08.2013 между ФИО2 и ФИО1, в собственность последнего переданы спорные объекты недвижимости, расположенные в <адрес>. Общая сумма сделки составила 415 000 рублей, которую ФИО1 должен был внести ФИО2 до подписания указанного договора (л.д.7-10).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО5 пояснили, что ФИО2 является бывшим супругом ФИО3, с которым у нее имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемый в настоящее время Центральным районным судом г. Читы.

Еще до предъявления такого иска ФИО3 случайно узнала о наличии вышеуказанной сделки между бывшим супругом и его племянником ФИО1 об отчуждении спорного имущества, которое было нажито в браке с ФИО2 В срочном порядке ею был предъявлен иск о признании договора от 15.08.2013 недействительным, поскольку своего согласия на отчуждение имущества по правилам ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ она не давала, и сделка состоялась с нарушением требований закона. После удовлетворения ее требований, она обратилась уже с иском о разделе имущества, куда также включила недвижимые объекты по оспоренному договору, расположенные в <адрес>.

По мнению ФИО3, в предъявлении настоящего иска ФИО1 и его положительном разрешении судом в большей степени заинтересован ответчик ФИО2, который преследует цель включить в раздел имущества супругов общий долг в размере 415 000 рублей, признаваемый ответчиком в судебном заседании по настоящему иску.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 22.04.2016 по гражданскому делу № 2-1564-2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО2, ФИО1 и БАФ. Названный договор, заключенный между истцом и ответчиком 15.08.2013 в отношении спорных объектов недвижимости, признан недействительным. При этом в решении указано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО1 и БАФ указанное недвижимое имущество.

Как следует из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, изменения в Единый государственный реестр недвижимости на основании вышеназванного заочного решения не вносились.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что указанные в договоре от 15.08.2013 четыре нежилых здания и пять земельных участков, расположенные по адресу: <адрес> том числе, включены ФИО3 в перечень совместно нажитого ею в браке с ФИО2 имущества, на разделе которого она настаивает, предъявив иск по поводу этого имущества в Центральный районный суд г. Читы.

ФИО1 суду пояснил, что поскольку заочным решением от 22.04.2016 не применены последствия недействительности сделки от 15.08.2013, заключенной между ним и ответчиком, он обратился в суд с названным иском, поскольку денежные средства в размере 415 000 рублей, уплаченные им по договору за приобретение недвижимости, ФИО2, несмотря на свои обещания, так ему и не вернул.

ФИО2 данный факт не оспаривал.

Из вышеназванного заочного решения от 22.04.2016 усматривается, что суд, удовлетворяя требования ФИО3 о признании договора купли- продажи от 15.08.2013 недействительным, руководствовался положениями ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 167 ГК РФ, последствием признания оспоримой сделки недействительной, является двусторонняя реституция. Данное правило применяется и к сделке, признанной недействительной по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 173 ГК РФ.

Учитывая, что в данном случае ФИО2 на основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда вправе вновь зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, тогда как ФИО1, являвшийся покупателем по сделке, денежные средства, переданные ФИО2 в счет оплаты за данное имущество, назад так и не получил, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а именно, недвижимое имущество, явившееся предметом договора от 15.08.2013 в виде пяти земельных участков и четырех нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность ФИО2, а с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 415 000 рублей.

При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что данный иск направлен на уменьшение ее доли в этом имуществе при его разделе с бывшим супругом ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку настоящий иск заявлен только к ФИО2 и его общим долговым обязательством с ФИО3 денежные средства в размере 415 000 рублей не признаны.

Ссылка третьего лица на безденежность договора купли-продажи от 15.08.2013 судом также не принимается во внимание, поскольку мнимой сделкой этот договор не признавался, при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы иска ФИО3 о недействительности указанного договора на обстоятельства мнимости сделки ФИО3 не ссылалась.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.08.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, возвратив в собственность ФИО2:

- нежилое здание - проходной общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №

- нежилое здание - склад, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый №

- нежилое здание - котельной, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый №

- нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, общей площадью 498 кв.м., кадастровый №

- земельный участок, общей площадью 10877 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 156 кв. м. кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1279 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 593 кв.м, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 1399 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость объектов недвижимости, с учетом произведенных улучшений в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 415 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017