Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о снижении класса квалификации, возложении обязанности выплатить надбавку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту решения - ОАО «АМТП») о признании незаконным приказа о снижении класса квалификации, возложении обязанности выплатить надбавку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1 с 2004 года работает в ОАО «АМТП» в должности докера-механизатора. Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от 05 декабря 2017 года №/л ему был снижен класс квалификации со 2 до 4 на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку за предшествующий календарный год им не было отработано необходимого количества часов на перегрузочной технике (механизмах) в соответствии с Положением о порядке присвоения, подтверждения, повышения, понижения класса квалификации механизаторам(докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», утвержденного приказом генерального директора ОАО «АМТП», утвержденным приказом по ОАО «АМТП» ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что с данным приказом в части снижения класса квалификации он не согласен, считает его незаконным. Ссылался на то, что действиями работодателя по снижению ему класса квалификации причинен моральный вред. Просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения класса квалификации, обязать ОАО «АМТП» выплатить надбавку за классность исходя из 2 класса квалификации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указал, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с подобным исковым заявлением. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку приказ директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором, приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л истцу был снижен класс квалификации со 2-го на 4-й на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Согласно п. 7.1 Положения с целью контроля и сохранения навыков управления перегрузочными машинами механизаторы (докеры-механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах 1, 2, 3 класса квалификации ежегодно подтверждают свой класс квалификации.

Согласно п. 7.3.1 Положения для подтверждения 1, 2, 3 класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах необходимо отработать в течение года на перегрузочных машинах (механизмах), указанных в п. 4.2 Положения, с учетом времени работы по техническому обслуживанию и ремонту перегрузочных машин (механизмов) не менее: 1 класс - 800 часов; 2 класс - 700 часов; 3 класс - 600 часов.

Пункт 7.3.2 Положения предусматривает наличие документа на право управления перегрузочными машинами и механизмами, указанными в характеристиках работ соответствующего класса квалификации.

Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 снижен класс квалификации до 4 на основании протокола заседания квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика пояснил, что класс квалификации истцу был снижен в соответствии с действующим в ОАО «АМТП» Положением в связи с отсутствием у истца наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) для соответствующего класса квалификации, отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых истец имеет допуск.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Пунктом 10 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) предусмотрено, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» не предусмотрено ежегодное подтверждение и пересмотр класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), в связи с чем принятое ответчиком Положение уменьшает гарантии работников по сравнению с установленным трудовым законодательством Российской Федерации, не предусматривающим снижения класса в связи с отсутствием у работника наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) и отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых работник имеет допуск.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемый приказ издан на основании протокола заседания квалификационной комиссии, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии трех месяцев со дня, когда работодателем было введено Положение, предусматривающее необходимость наработки в течение предшествующего года необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах). При этом аналогичное Положение от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в ОАО «АМТП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части возможности снижения работодателем класса квалификации работника, не подлежало применению в связи с выданным предписанием трудовой инспекции.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие Положения было распространено работодателем на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ оценивалась работа истца за прошедший календарный год, в том числе, до введения в действие новых правил снижения класса квалификации.

Кроме того, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на работу на технике на необходимое для соответствующего класса квалификации количество часов, а также направлен на обучение (стажировку), необходимое для получения допуска для работы на новых видах техники, а работник от указанных работ отказался, ответчик применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что уровень прежней квалификации (профессионализма) истцом был утрачен. На то, что истцом были допущены какие-либо грубые нарушения технологической дисциплины и другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение выполняемых работ, что могло в свою очередь являться основанием для снижения класса квалификации, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась. При этом судом установлено, что истец прошел проверку знаний в объеме требований производственных инструкций и других нормативных документов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания комиссии по проверке знаний безопасной эксплуатации ПТО от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах действия работодателя по изданию приказа о снижении класса квалификации в отношении истца являются незаконными, указанный приказ в части снижения класса квалификации истцу является незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, истцу подлежит начислению и выплате надбавка за квалификационный класс в соответствии с ранее установленным классом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика размер недоплаченной истцу надбавки за классность за указанный период составил 23 656 руб. 25 коп. Указанный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности выплатить указанную надбавку в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с указанными обстоятельствами имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1210 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о признании незаконным приказа о снижении класса квалификации, возложении обязанности выплатить надбавку, взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении ФИО1.

Обязать открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» выплатить ФИО1 надбавку за классность в сумме 23 656 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года:

Судья О.Н. Буторин