Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2-3314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Салопаевлй Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, ФИО2 о признании залога в отношении автомобиля прекращенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2015 заключил с ТУ Росимущества в Омской области договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Произвел полную оплату стоимости автомобиля в размере 323 000 рублей. Ранее данное имущество принадлежало должнику по исполнительному производству В и было реализовано как имущество должника по обязательствам перед ОАО «Альфа-банк». При попытке оформления прав на автомобиль установил наличие судебного запрета на регистрационные действия, в отмене мер по обеспечению иска по его заявлению судом было отказано. Указывает, что лишен возможности реализовать свои права как собственник автомобиля. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Ленинский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области,

Аукционный дом «Сириус», АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены все кредиторы В: ООО «ТНТ-68», ПАО Сбербанк, МП г.Омска «Тепловая компания», АО «Омскгоргаз» (т.1 л.д.61).

В рамках рассмотрения гражданского дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в котором истец по встречному иску указал, что 13.11.2013заключил с В договор займа, который обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>. В связи с неисполнением В обязательства по возврату долга обратился в су. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.12.2015 с В взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль на предмет залога. Указывает, что на дату приобретения автомобиля ФИО1 имелся арест, наложенный определением Ленинского районного суда города Омска от 21.09.2015 в порядке обеспечения иска. Полагает, что ФИО1 имел возможность проверить наличие ареста с момента внесения соответствующих требований в реестр Госавтоинспекции. Просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены имущества в размере 400 000 рублей, возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1, его представители Л.С.И., У.И.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Л.Н.В. полагала, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель К.А.А., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФССП России по Омской области П.О.В., действующая на основании доверенности, сочла исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО Аукционный дом «Сириус», АО «Альфа-Банк»,ООО «ТНТ-68», ПАО Сбербанк, МП г.Омска «Тепловая компания», АО «Омскгоргаз»своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами гражданских дел № 2-6086/2015, дел № 2-2403/2017, проверив фактическую обоснованность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.12.2015 между ТУ Росимущества в Омской области в лице ООО Аукционный дом «Сириус», выступившем в качестве продавца, и ФИО1, выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость имущества составила 323 000 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д.7). Сторонами данного договора 18.12.2015 подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> автомобиль передан в фактическое обладание ФИО1 (т.1 л.д.221-222 гражданское дело № 2-2403/2017).

В судебном заседании исковая сторона подтвердила нахождение автомобиля в распоряжении ФИО1, указала на значительные финансовые вложения в автомобиль в целях ремонта.Факт нахождения автомобиля в распоряжении ФИО1 не опровергнут представителем ответчика ФИО2

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец ФИО1 обосновал нарушение своих прав и избранный способ защиты наличием в отношении автомобиля прав третьего лица ФИО2, о которых он не знал и не мог знать, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Поскольку в отмене судебного ограничения на автомобиль, наложенного в интересах ФИО2, ему отказано, в органе Госавтоинспекции регистрационные действия в отношении автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 не произведены, ФИО1 пояснил, что сложившаяся неопределенность в правах лишает его возможности реализовать права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

В свою очередь, истец по встречному иску ФИО2 сослался на действительность своих прав как кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. Опираясь на положения ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску полагал, что препятствий для реализации прав кредитора, в том числе для обращения взыскания на автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска по неисполненному обязательству В Добросовестность ФИО1 оспорена по тем мотивам, что определение о наложении ареста на автомобиль было направлено в органы Госавтоинспекции, сведения о запрете регистрационных действий были внесены в соответствующую информацию базу, и истец имел возможность проверить наличие (отсутствие) запретов (ограничений) в отношении автомобиля.

Проверяя обоснованность исков, суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, был реализован в качестве имущества должника в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.11.2014 в ОСП по Ленинскому АО.г.Омска УФССП России по Омской области, должником по которому является В

Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 04.09.2014 о взыскании с В в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 125 842,77 рубля и исполнительного листа от 06.11.2014 (т.1 л.д.53-58,234-235гражданское дело №).

В рамках проверки имущественного состояния В судебным приставом-исполнителем выявлен автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.61гражданское дело №).

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.177-178гражданское дело №).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 наложен арест на имущество должника В, в том числе автомобиль <данные изъяты>, назначен ответственный хранитель (т.1 л.д.68-80гражданское дело № 2-2403/2017). В дальнейшем проведена оценка данного имущества, результаты который приняты судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.82-125, л.д.151-154гражданское дело № 2-2403/2017).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 автомобиль <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Омской области (т.1 л.д.44гражданское дело № 2-2403/2017).

Для организации реализации имущества должника В судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлена соответствующая заявка (т.1 л.д.47гражданское дело № 2-2403/2017).

В процессе реализации имущества цена автомобиля была снижена с 380 000 до 323 000 рублей, автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25,48). Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, поступили на счет ТУ Росимущества в Омской области 17.12.2015 и 23.12.2015 были перечислены на счет службы судебных приставов (т.1 л.д.45, 49-51гражданское дело № 2-2403/2017).

В судебных заседаниях истец ФИО1 неоднократно пояснял, что был осведомлен о том, что приобретает имущество должника по исполнительному производству, был уведомлен о наличии запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО3. Однако, о наличии каких-либо судебных запретов в отношении автомобиля он не знал и знать не мог, поскольку участником каких-либо споров с участием должника В не являлся.

Как на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от 10.12.2015, так и на момент разрешения настоящего спора в органе Госавтоинспекции в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> значится В (т.1 л.д.43-47).

Проверяя доводы исковой стороны об обременении автомобиля правами третьего лица, суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 по делу № 2-6086/2015 разрешены исковые требования ФИО2 к В о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения данного дела установлено наличие у В денежного обязательства перед ФИО2, основанного на договоре займа от 13.11.2013. Также установлено, что исполнение договора займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д.27-29 гражданского дела № 2-6086/2015).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что выдача указанного займа не являлась однократной, ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению займов.

В рамках разрешения указанного спора определением суда от 21.09.2015 в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.14 гражданского дела № 2-6086/2015). Данное определение было направлено судом в УГИБДД полиции МВД России по Омской области (л.д.15 гражданского дела № 2-6086/2015).

При этом, по информации Ленинского районного суда г.Омска исполнительный лист для исполнения данной обеспечительной меры не выписывался и в адрес службы судебных приставов (Ленинского ОСП) не направлялся (т.2 л.д.68). Отсутствие подобной информации подтвердили представители службы судебных приставов в судебном заседании при разрешении настоящего гражданского дела, а также в рамках гражданского дела 2-2403/2017, поскольку при поступлении данного определения в службу судебных приставов автомобиль <данные изъяты> не был бы передан на реализацию.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015по делу№ 2-6086/2015исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика В взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>л.д.48-49 гражданского дела № 2-6086/2015).

На основании состоявшегося судебного акта 17.02.2016 в Ленинском отделе судебных приставов г.Омска возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является В, взыскателем - ФИО2

В ходе разрешения спора ФИО1 и его представитель поясняли, что до совершения сделки обращались в органы Госавтоинспекции с целью проверки наличия в отношении автомобиля <данные изъяты> ограничений. ФИО1 пояснил, что в результате такого обращения получил устную информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3. Истец указал, что после приобретения автомобиля и обращения в органы Госавтоинспекции с договором купли-продажи от 10.12.2015 он получил информацию о наличии наложенного судом ареста на автомобиль.

С целью постановки автомобиля в органе Госавтоинспекции на учет ФИО1 18.03.2016 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 21.09.2015. Определением Ленинского районного суда г.Омска от 31.05.2016 в отмене мер по обеспечению иска ФИО1 было отказано, по тому мотиву, что В задолженность перед ФИО2 не погашена, заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 не исполнено (л.д. 54,94гражданского дела № 2-6086/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.07.2016 указанное определение оставлено без изменения (л.д. 109-112 гражданского дела № 2-6086/2015). Одновременно с оценкой законности и обоснованности определения суда, коллегией судей отмечено, что возникновение прав у ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> как у добросовестного приобретателя могут являться предметом проверки в рамках иного иска.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2016 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер следует, что о продаже автомобиля ФИО2 стало известно через месяц после подачи исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д.93 оборот гражданского дела № 2-6086/2015). С учетом даты возбуждения исполнительного производства № (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже автомобиля ФИО1 ФИО2 знал в марте 2016 года.

21.04.2017 практически через год после получения информации о приобретении автомобиля ФИО1 ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д.116 гражданского дела № 2-6086/2015).

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 23.05.2017 разрешено заявление ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> в связи с отчуждением автомобиля ФИО1 Данным определением обращено взыскание на указанный автомобиль в связи подтвержденным заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 денежным обязательством В перед ФИО2 и по причине неисполнения данного обязательства (л.д.154гражданского дела № 2-6086/2015).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.07.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль отказано (л.д.179-183 гражданского дела № 2-6086/2015). В рамках апелляционной проверки коллегией судей отмечено, что в силу требований ст.ст.218,235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средств возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) транспортного средства в уполномоченном органе. В связи с совершением ФИО1 сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> коллегия судей указала на то, что имеется спор о правах на данный автомобиль, принадлежность данного автомобиля на момент обращения взыскания должнику В не доказана.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/#/) следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> ответствуют в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (1. л.д.42).

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в отношении автомобиля <данные изъяты>, на момент его приобретения 10.12.2015 ФИО1 прав третьего лица - ФИО2 Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или должен был знать об обременении автомобиля, ответной стороной не представлено. Суд полагает, что совершение сделок, связанных с реализацией имущества должников в рамках исполнительного производства, имеет особенности, связанные с тем, что имущество отчуждается не самим собственником, а уполномоченным лицом в связи с неисполненными обязательствами такого собственника, которые подтверждены исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из п. 5.5 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п. 5.6 указанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

Реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и привлекаемыми им для этого физическими и юридическими лицами, отобранными им на конкурсной основе.

30.04.2015 между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено соглашение о взаимодействии по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Соглашение).

В соответствии с п.2.3. Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом – исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом – исполнителем по акту приема – передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава – исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы) в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Пунктом 1.2. данного Соглашения также предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Для целей реализации имущества должников 01.12.2015 между ТУ Росимущества в Омской области, выступившим в качестве заказчика, и ООО Аукционный дом «Сириус», выступившим в качестве исполнителя, заключен государственный контракт, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени заказчика юридические действия (оказывать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.206-218 гражданского дела 2-2403/2017).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в правоотношениях по отчуждению имущества ТУ Росимущества в Омской области являлось продавцом. Доказательств того, что в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области на момент отчуждения автомобиля ФИО1 имелись сведения об обременении автомобиля <данные изъяты> правами ФИО2 сторонами не представлено. Не представлено подобных доказательств в подтверждение осведомленности службы судебных приставов, поскольку исполнительное производство на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 по делу № 2-6086/2015 возбуждено после заключения с ФИО1 договора купли-продажи, определение о наложении ареста на автомобиль от 21.09.2015 для исполнения в службу судебных приставов не направлялось. В свою очередь, в рамках принудительного исполнения судебного акта на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Омска от 04.09.2014 о взыскании с В в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточны меры по ограничению оборота автомобиля, которые в дальнейшем отменены не были.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2015, в качестве продавца в сделке выступало ТУ Росимущество в Омской области. Непосредственный организатор торгов - ООО Аукционный дом «Сириус», не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ФИО2 сослался на ч.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Применяя данную норму к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу разъяснения пункта 94 названного постановления по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как указано выше, приобретение ФИО1 имущества имеет свои особенности, поскольку у самого В, который является должником по смыслу приведенных разъяснений, ФИО1 автомобиль <данные изъяты> не приобретал. Доказательств того, что в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области, выступившего в качестве продавца, имелись сведения об обременении автомобиля правами ФИО2 истцом по встречному иску не представлено.

Как следует из разъяснений пункта 96постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к убеждению о том, что само по себе заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 по делу № 2-6086/2015 само по себе не свидетельствует о недействительности прав ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> и не исключает добросовестность истца по первоначальному иску.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что с момента внесения органом Госавтоинспекции сведений о наложении ареста на автомобиль на основании определения Ленинского районного суда г.Омска от 21.09.2015 ФИО1 имел возможность получения сведений о подобном аресте, состоятельными не признаны, поскольку до совершения сделки (до 10.12.2015) ФИО1, не имея статуса владельца автомобиля, а также правоустаналивающего документа, подтверждающего данный статус, не мог получить информацию в органе Госавтоинспекции об имеющихся обременениях на автомобиль, в том числе аресте по определению суда от 21.09.2015.

Более того, доводы представителя истца по встречному иску, что произведенная органами Госавтоинспекции запись о наложенном судом аресте является записью в государственном реестре прав сведений об аресте имущества в соответствии с положениями ст.8.1 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном понимании закона, поскольку органы Госавтоинспекции не регистрируют права на автотранспортные средства.

Органы Госавтоинспекции проводятрегистрацию транспортных средств, которая осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Доводы представителя истца по встречному иску о государственной регистрации органом Госавтоинспекции прав на автотранспортные средства являются несостоятельными.

Данный вывод подтверждается ответами на судебные запрос, адресованными в органы Госавтоинспекции, которые подтвердили возможность получения сведений о регистрационных действиях исключительно по основаниям, предусмотренным законодательством.

При изложенных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел возможности получить в органе Госавтоинспекции сведения о наличии ареста в отношении автомобиля, наложенного Ленинским районным судом г.Омска 21.09.2015.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 мог на дату совершения сделки 10.12.2015 проверить автомобиль на официальном сайте Госавтоинспекции, на котором имеется возможность проверки ограничений в отношении автомобилей доказательно не подтверждены. Истцом по встречному иску не было представлено доказательство того, что именно до 10.12.2015 и непосредственно на дату заключения договора купли-продажи автомобиля на указанном информационном ресурсе имелась информация об указанном аресте.

В судебном заседании ФИО1, его процессуальные представители пояснили, что были предприняты все возможные действия по проверке автомобиля <данные изъяты> до его приобретения, однако ни у судебных приставов ни в ином информационном источнике сведений о наличии в отношении автомобиля <данные изъяты> ареста, наложенного Ленинским районным судом г.Омска 21.09.2015, добыто не было.

Оценив характер действий, предпринятых ФИО1 до заключения договора купли-продажи, сопоставив данные действия с тем обстоятельством, что ФИО1 вступил во владение спорным имуществом, осуществляет его содержание, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat.

Учитывая, что до настоящего времени проданный 10.12.2015 ФИО1 автомобиль <данные изъяты> обременен правами ФИО2, подтвержденными заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.11.2015 по делу № 2-6086/2015, о чем ФИО1 не знал и, действуя добросовестно и разумно знать не мог, в связи с отчуждением ТУ Росимущества в Омской области 10.12.2015 автомобиля лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникают основания для освобождения автомобиля <данные изъяты> от обременений на основании решения суда от 05.11.2015.

В свою очередь, право кредитора ФИО2, основанное на указанном решении, на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> реализации не подлежит, поскольку имеющейся в материалах гражданского дела совокупностью доказательства в достаточной степени не подтверждается, что ФИО1 знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника ФИО4, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий в отношении отчужденного автомобиля.

Решение суда является основанием для совершения межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и внесением сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>

Одновременно с указанным, суд не усматривает оснований для принятия отдельного процессуального решения о прекращении залога на автомобиль, возникшего на основании договора залога от 13.11.2013, заключенного между ФИО2 и В, поскольку запрет на совершение регистрационных действий связан не столько с указанным залогом, сколько с судебными актами, основанными на правоотношениях займа и залога.

Установленная в рамках судебного разбирательства добросовестность поведения ФИО1 является достаточным основанием для прекращения обременения, возникшего в связи с вынесением Ленинским районным судом г.Омска определения от 21.09.2015 и заочного решения от 05.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Решение суда является основанием для совершения межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и внесением сведений о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредствам подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года