Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~9-1123/2018 9-1123/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Гр.дело 2-1262/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Петруневой Н.С.

с участием: представителя истца ФИО1 - доверенность 36 АВ 2522790 от 23.04.2018года, представителей ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 – доверенность от 15.05.2018года, ФИО3 – доверенность от 30.08.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что в марте 2018года от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа ей стало известно о возбуждении в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа от 09.11.2017года исполнительного производства по взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 218363руб.92коп.

При ознакомлении с гражданским делом о выдаче судебного приказа она узнала о заключении ИП ФИО5 и Банком кредитного договора № от 12.12.2012года на сумму 200000руб. со сроком возврата до 12.12.2015года, обеспеченного договором поручительства № от 12.12.2012года, заключенного от ее имени.

Как указал истец, данный договор поручительства он не подписывал, намерений заключить такой договор не имел, отделения или офисы Банка для заключения договора поручительства не посещал. Имеющаяся в договоре подпись от его имени выполнена не им.

По изложенным в заявлении основаниям ФИО4 просит признать договор поручительства № от 12.12.2012 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и нею – незаключенным (л.д.4-5).

В связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы определением суда от 22.06.2018 года производство по делу приостановлено, и возобновлено 07.08.2018 г. (л.д.95-102, 104).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.122).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-5).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4 по мотивам, указанным в письменном отзыве (л.д.31-33), при этом заявил пропуске истцом срока исковой давности (л.д.116-117).

Ответчик ФИО5 о разбирательстве дела извещен, в суд не явился, о причине отсутствия суд не известил и доказательства уважительности неявки не представил (л.д.121).

Суд, исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положений ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из дела, 12.12.2012 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит на сумму 200000 руб. со сроком до 12.12.2015 г. (л.д.34-37).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4 заключен договор поручительства № от 12.12.2012года, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО5 всех обязательств по возвращению кредита.

Обращаясь с вышеназванным исковым заявлением, ФИО4 ссылается на не заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» договора поручительства N № от 12.12.2012года.

Как указал истец, никаких договорных отношений у него с ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, представленный банком договор поручительства № от 12.12.2012года ею не заключался и не подписывался, подпись в договоре от ее имени ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно принадлежности подписи в договоре поручительства № от 12.12.2012года ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой №6580/4-2 от 13.07.2018 г. в договоре поручительства № от 12.12.2012г. подписи, расположенные в графе «Поручитель ФИО4», в графе «Подпись», а также «Подпись» в анкете поручителя Банк «Открытие» «Экспресс-Кредит» от 07.12.2012 года - выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (л.д. 95-102).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующую квалификацию по экспертной деятельности и длительный стаж работы в этой области.

Выводы судебной экспертизы представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не оспаривались.

Иные доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спорного договора поручительства, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности. Достаточность и достоверность доказательств, суд находит исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей банка о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Доводы представителей банка об исполнении истцом спорного договора поручительства, по мнению суда, не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ФК Открытие в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаключенным договора поручительства – удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства № от 12.12.2012года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО4.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлин в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 сентября 2018года.

Судья В.И. Заева