Апелляционное постановление № 22-7418/2025 от 20 августа 2025 г.

Судья: Андрейкина М.А. Дело <данные изъяты>

50RS0021-01-2023-015514-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., с участием прокурора Бельдий Е.И., представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя потерпевшего – ИФНС России по <данные изъяты> ФИО2, адвоката Бек В.А., в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>», наложенного в рамках уголовного дела, в отношении ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., представителя конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ИФНС России по <данные изъяты> ФИО2, адвоката Бек В.А., прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя, поданное в рамках уголовного дела <данные изъяты>, о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от <данные изъяты> срок ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» продлен.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>», в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 №78-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск инспекции ФНС России по <данные изъяты> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ООО «Трансстройсервис», постановлено сохранить до принятия итогового решения по гражданскому иску. Арест, наложенный на имущество ФИО6 и ФИО7, постановлено сохранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное постановление Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в Красногорский городской суд Московской области с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>», наложенного в рамках уголовного дела.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о снятии ареста с имущества ООО «Трансстройсервис», наложенного в рамках уголовного дела, в отношении ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с постановлением не согласен. Обращает внимание, что ущерб от уклонения от уплаты налогов с организации сначала должен быть удовлетворен за счет самой организации и только в случае невозможности удовлетворения за счет организации может быть удовлетворен за счет физических лиц – бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и бенефициаров ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Считает, что у налогового органа нет права на гражданский иск к ФИО3 и ФИО8 до завершения банкротства ООО «<данные изъяты>». Обращает внимание, что из-за наложенных по данном уголовному делу арестов на имущество ООО «<данные изъяты>» невозможно реализовать имущество ООО «<данные изъяты>», в частности, по недвижимому имуществу невозможно передать право собственности покупателю, а значит, завершить процедуру банкротства ООО «<данные изъяты>». То есть для рассмотрения гражданского иска к ФИО3 необходимо сначала завершить банкротство ООО «<данные изъяты>», а для этого нужно снять аресты, препятствующие реализации имущества ООО «<данные изъяты>». Указывает, что ИФНС России по <данные изъяты> реализовала свое право на привлечение ФИО3 и Ш-вых к субсидиарной ответственности за тот же самый ущерб от уклонения от уплаты налогов с организации. УФНС России по Московской области направило конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» письмо о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО9, ФИО6, ФИО3 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, что тождественно получению решения суда об удовлетворении гражданского иска. Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и бенефициары ООО «Трансстройсервис» Ш-вы уже привлечены к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и предмету, что и поданный гражданский иск. Привлечение ФИО3 и Ш-вых к субсидиарной ответственности процессуально исключает возможность рассмотрения гражданского иска. Полагает, что для исполнения решения суда об удовлетворения гражданского иска за счет имущества ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства необходимо будет доказать, что имущество ООО «<данные изъяты>» получено в результате преступных действий ФИО3 и Ш-вых, то есть причинно-следственную связь между преступными действиями ФИО3 и Ш-вых и возникновением права собственности ООО «<данные изъяты>» на имущество. Однако, как следует из приговора, суд передал гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только для производства расчетов, не сделав выводов о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» получено в результате преступных действий ФИО3 В исковом заявлении ИФНС России по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, также не указано, что имущество ООО «<данные изъяты>» получено в результате преступных действий ФИО3 и Ш-вых, ООО «<данные изъяты>» не указано в числе ответчиков. ИФНС России по <данные изъяты> уже включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по тому же предмету и основаниям, что и поданный гражданский иск. Арест был наложен на имущество юридического лица ООО «<данные изъяты>», в котором осужденный ФИО3 был директором, при наложении ареста суд посчитал, что есть достаточные основания полагать, что имущество юридического лица ООО «<данные изъяты>» было получено в результате преступных действий бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Арест на имущество ООО «<данные изъяты>» был наложен в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, как на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>» в обеспечение гражданского иска ИФНС России по <данные изъяты>, подлежит снятию, поскольку ИФНС России по <данные изъяты> является кредитором в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» по тому требованию, что и гражданский иск. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» отменить, ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, снять арест, наложенный постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с имущества ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>):

денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся и поступающие на расчетные счета в пределах <данные изъяты> руб. по следующим счетам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

объекты недвижимости, расположенные по адресу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г.Красногорск Московской области ФИО10 находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Часть 3 названной статьи предусматривает, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Как следует из представленных и исследованных материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что вред, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен, а также учитывая, что в настоящее время по делу ИФНС России по <данные изъяты> подано исковое заявление о взыскании ущерба, в том числе, с генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, обоснованно пришел к выводу, что необходимость в аресте имущества ООО «<данные изъяты>» не отпала, и снятие ареста с оспариваемого имущества может нарушить права потерпевшего на возмещение материального вреда от преступления.

Суд счел ходатайство о снятии ареста с имущества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента поводы и основания, в связи с которыми судом было принято решение об ограничении возможности распоряжения данным имуществом не изменились и не отпали, так как вред, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые обстоятельства, выводы мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на оспариваемое имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снятия ареста, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о снятии ареста имущества ООО «<данные изъяты>», оставлено судом без удовлетворения обоснованно, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Сохранение ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>», не препятствует реализации имущества и завершению банкротства ООО «<данные изъяты>».

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о снятии ареста с имущества ООО «<данные изъяты>», наложенного в рамках уголовного дела, в отношении ФИО3 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.