Апелляционное постановление № 22-26/2020 22-8063/2019 от 23 января 2020 г.

Судья Войтко С.И. № 22-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника - адвоката Юркиной И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года возвращена заявителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юркиной И.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Перми от 2 марта 2018 года, который обжалован осужденным в установленном законом порядке.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

6 сентября 2018 года в Ленинский районный суд г. Перми от адвоката Антипова А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

10 сентября 2018 года на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми адвокату Антипову А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, жалоба возвращена заявителю. Указанное постановление вступило в законную силу.

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление судьи от 10 сентября 2018 года. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит его отменить. Полагает, что наделен правом апелляционного обжалования постановления, поскольку является заинтересованным лицом, адвокат действовал в его интересах, о чем указано в ходатайстве адвоката. Отмечает, что адвокат и подзащитный взаимосвязаны, поэтому адвокат не может действовать в своих интересах. Кроме того полагает, что по апелляционной жалобе адвоката и его ходатайству суд должен был назначить судебное заседание с вызовом заинтересованных лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При поступлении жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, подана ли она надлежащим лицом.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, то судья возвращает жалобу заявителю.

При изучении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судьей правильно установлено, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года права и законные интересы ФИО1 не затрагивает, и поскольку осужденным право апелляционного обжалования приговора от 2 марта 2018 года реализовано в полной мере, то суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, на стадии принятия жалобы к производству и возвращения ее заявителю, по смыслу уголовно-процессуального закона, не требуется вызов заинтересованных лиц и проведение судебного заседания для принятия указанного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий