Апелляционное постановление № 22-8666/2021 8666/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 22-8666/2021

Судья Фасхутдинов Р.Р. дело №8666/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гильмитдиновой Е.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 Ав поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак .... RUS, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему ДДС.

Преступление совершено 28 августа 2020 года на 832 километре автодороги М-7 Волга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмитдинова Е.В. полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для обвинительного приговора. Ссылаясь на постановление эксперта ФАР и заключение эксперта БФР, указывает, что невозможно было установить исходные данные и механизм ДТП, а также установить, имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение. Считает, что прицеп трактора могло занести в сторону первой полосы движения. Полагает, что прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не имеется, не установлен сам факт нарушения дорожно-транспортного происшествия. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, также просит его отменить. Обращает внимание, что потерпевший, двигаясь по обочине, создал помеху, когда прицеп трактора вынесло на его полосу движения. У него, ФИО1, не было технической возможности предотвратить столкновение. Полагает, что показания ДДС недостоверны и противоречат первичной схеме ДТП, которая как раз указывает о виновности потерпевшего. Также обращает внимание, что потерпевший уклонился от дачи показаний в части получения страхового возмещения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Как установлено приговором суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, водитель трактора ДДС. получил травму левой нижней конечности в виде гематомы области левого тазобедренного сустава и перелома шейки левой бедренной кости со смещением, причинившую тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший ДДС показал, что телесные повреждения он получил в результате дорожно-транспортного происшествия. Когда он 28 августа 2020 года управлял трактором с прицепом и двигался по автодороге М-7 Волга, почувствовал сзади удар, в результате прицеп выбросило в правую сторону, и трактор перевернулся.

Как следует из показаний свидетеля ААВ., он также, как и автомашина ГАЗ под управлением ФИО1, двигался по крайней правой полосе в попутном направлении по автодороге М-7 Волга. Во время движения произошло столкновение автомашины ГАЗ и трактора с прицепом. До столкновения он, ААВ., трактора на обочине не видел и не видел, чтобы водитель автомашины ГАЗ пытался затормозить.

Показания потерпевшего ДДС и свидетеля ААВ., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, соответствуют друг другу и опровергают версию осужденного о том, что когда трактор двигался по обочине, его прицеп могло занести на полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение.

Произведенные по делу экспертизы, а также постановление эксперта ФАР и заключение эксперта БФР., на которые ссылается сторона защиты, показаниям потерпевшего ДДС и свидетеля ААВ не противоречат, и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 показания свидетеля ХРР., который очевидцем столкновения транспортных средств не являлся и чьим показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления кроме показаний потерпевшего ДДС и свидетеля ААВ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы №83 от 15 апреля 2021 года, другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в случае соблюдения правил дорожного движения ФИО1 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако совершил столкновение, в результате чего потерпевшему ДДС был причинен тяжкий вред здоровью.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также касающиеся недостоверных показаний потерпевшего и его нежеланием давать показания в части получения страхового возмещения, нельзя признать убедительными для признания приговора незаконным и необоснованным.

Приговор суда соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий