Решение № 3А-156/2026 3А-156/2026(3А-708/2025;)~3М-557/2025 3А-708/2025 3М-557/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 3А-156/2026

Дело № 3а-156/2026 (3а-708/2025)

УИД: 05OS0000-01-2025-000719-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу № удовлетворены ее исковые требования к Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», на которых возложена обязанность произвести работы по установлению бордюрного пандуса к пешеходному пути по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства СП 59.13330.2020.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представители административного ответчика МКУ «Финансовое управление города Махачкалы» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что бюджет г. Махачкалы находится в затруднительном финансовом положении. Взыскание компенсации станет дополнительным обременением для бюджета и усугубит финансовое положение Администрации г. Махачкалы, что повлияет на исполнение долговых и иных обязательств, в том числе по благоустройству города для людей с ограниченными возможностями. Также указывает на завышенный размер заявленной компенсации.

В письменных возражениях Администрация г. Махачкалы указывает на то, что администрацией принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, а также на необоснованно завышенный размер заявленной суммы компенсации.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МКУ «Финансовое управление города Махачкалы», представители заинтересованных лиц МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», Администрации ГО «город Махачкала», УФССП России по РД, ФССП России, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 ст. 10 КАС РФ, ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст.242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановления Пленума ВС РФ №) разъяснено, что поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела №, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на Администрацию ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» возложена обязанность провести работы по установлению бордюрных пандусов для съезда к пешеходному пути по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, а также взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере по 2 500 руб.

Вышеуказанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу <дата>

В обоснование заявленных по настоящему делу требований административный истец указывает на неисполнение решения суда в части возложения на Администрацию ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» обязанности произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

По указанному решению суда и на основании исполнительного листа ФС 044050623 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из оригинала, обозреваемого в ходе судебного заседания, исполнительного производства №-ИП от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в базе данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Махачкалы исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрации г. Махачкалы установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, а также последний предупрежден, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебным-приставом исполнителем будет составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Администрации г. Махачкалы установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>, а также последний предупрежден, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, судебным-приставом исполнителем будет составлен в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в установленном порядке не окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), доказательств того, что Администрация ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» произвели работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, не представлено, чем подтверждаются доводы административного истца о неисполнении решения суда в установленном порядке.

Срок неисполнения определяется по правилам п. 56.1 постановления Пленума ВС РФ №, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть по <дата>

С учётом разъяснений п. 55 постановления Пленума ВС РФ №, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составляет 1 год 5 месяцев 6 дней, а со дня возбуждения исполнительного производства – 11 месяцев 5 дней, что применительно к рассматриваемому делу, учитывая значимость последствий для административного истца, не может быть признано разумным сроком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановления Пленума №, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

Исполнение решения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: должнику неоднократно направлялись требования, предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к его исполнению.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями должников, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума ВС РФ №, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, который является инвали<адрес> группы бессрочно, использующим кресло-коляску, относится к категории социально незащищенных граждан, маломобильным группам населения, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в праве на безопасное пользование пешеходной зоной, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должников по исполнительному производству – Администрации ГО «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы», финансируемых за счет местного бюджета, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Махачкала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 180, 250-260 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», в лице МКУ «Финансовое управление» Администрации ГОсВД «город Махачкала», за счет средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитами: получатель ФИО1, номер счета получателя: № в АО «Т-Банк» («Тинькофф Банк»), к/с 30№ В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено - <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова