Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-247/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием ответчика – ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-247/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к Кислице о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 357886 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кислица проходит военную службу в войсковой части №. Приказом командира 810 отдельной бригады морской пехоты Черноморского флота от 8 августа 2011 года он назначен ..., где и проходит военную службу на данной воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, по настоящее время. В воинскую часть 30 июля 2019 г. поступило сообщение из филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о том, что в результате проведённой проверки выявлены неположенные выплаты военнослужащим данной воинской части в том числе Кислице. В результате проведенного административного расследования выявлена неположенная выплата Кислице за период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2019 г. в размере 357886 рублей 26 копеек, которая образовалась из-за того, что ответчику в указанный период времени денежное довольствие начислялось исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 7 тарифному разряду, вместо 6 тарифного разряда, а также в неправильном размере выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет. При таких обстоятельствах государству был причинён ущерб в указанном размере.

Истец – уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кислица – в судебном заседании признал иск частично, а именно в размере излишне выплаченного денежного довольствия за последние 3 года, а в остальной части просил отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также он просил предоставить ему рассрочку в связи с трудным материальным положением, поскольку он достиг предельного возраста пребывания на военной службе и 9 октября 2019 г. уволен с военной службы. В ближайшее время он будет исключён из списков личного состава воинской части и получаемая в будущем пенсия будет являться единственным источником дохода его семьи.

Третье лицо - начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» - уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - уведомлённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседание, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части № от 3 июня 2011 г. № 122 Кислица полагается принявшим дела и должность заместителя ... с 3 июня 2011 г. и ему установлен оклад по воинской должности в размере 7 тарифного разряда. Выслуга лет на тот момент составляла 16 лет 11 месяцев 1 день.

Приказом командира 810 отделения бригады морской пехоты Черноморского флота от 8 августа 2011 г. № 06-ПМ Кислица, с его согласия, перемещается на низшую должность – начальник ... и ему установлен оклад по воинской должности в размере 6 тарифного разряда.

Согласно приказу командира войсковой части № от 13 сентября 2011 г. № 212 ответчик полагается принявшим дела и указанную выше должность ... с 13 сентября 2011 г.

Как следует из выписки из штата от № 91/029, должность «...» соответствует 6 тарифному разряду.

В соответствии с п. 17 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Из копий платежных поручений, расчетных листков видно, что за период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2019 г. ответчику выплата денежного довольствия и дополнительных выплат осуществлялась исходя из 7, а не 6, тарифного разряда.

Размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены п. 40 Порядка и аналогичны предусмотренным п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих», и составляют 25 процентов при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов при выслуге от 20 до 25 лет.

Согласно копиям платежных поручений, расчетных листков, приказу командира войсковой части 45765 от 3 июня 2011 г. № 122 и расчёту выслуги лет военнослужащего на пенсию видно, что надбавка за выслугу лет выплачивалась ответчику в период с февраля 2012 по май 2013 г. в размере 30 процентов вместо 25 процентов, с июня 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 40 процентов вместо 25 процентов, с июля 2014 г. по июнь 2019 г. в размере 40 процентов вместо 30 процентов.

Согласно справке расчёту сумма излишне выплаченных денежных средств за период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2019 г. составила 357886 рублей 26 копеек.

Получение вышеуказанных денежных средств в составе денежного довольствия в большем размере, чем полагалось по закону, ответчиком не оспаривалось.

Суд, проверив представленный расчет, отмечает, что арифметических ошибок при его производстве не допущено, в связи с чем, находит его верным и подлежащим применению при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены Кислице в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Поскольку оснований для получения Кислицей в период с 1 февраля 2012 г. по 31 октября 2019 г. указанных выше денежных средств в размере 357886 рублей 26 копеек не имелось, то следует прийти к выводу, что они являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с Кислицы в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежит взыскать неосновательное обогащение — денежные средства в размере 357886 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истцу стало известно о произведённых ответчику переплатах 30 июля 2019 г., то есть после получения сведений из филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о том, что в результате проведённой проверки выявлены неположенные выплаты военнослужащим данной воинской части, в том числе Кислице. Данное исковое заявление подано в суд 11 ноября 2019 г., следовательно, ответчик трехлетний срок на обращение в суд не пропустил.

Ходатайство Кислицы о предоставлении рассрочки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира 810 отдельной гвардейской бригады морской пехоты Черноморского флота от 9 октября 2019 г. № 97 Кислица уволен в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что немедленная уплата взысканных денежных средств для ответчика является невозможной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными суду доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно под. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено и не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях. Сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма в 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, государственная пошлина по данному иску составляет 6779 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, возмещается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь статьями 98, 103, 173, 194-198, 203, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему той же воинской части ... ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу получателя денежных средств федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение — денежные средства в размере 357886 рублей (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Рассрочить уплату, взысканных настоящим решением суда, денежных средств, в счёт возмещения причинённого ущерба, с ФИО1 в размере 357886 рублей (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек на срок 5 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность вносить, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором настоящее решение суда вступит в законную силу, на счёт федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ежемесячно в течение 5 лет до последнего числа текущего месяца по 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк