Приговор № 1-220/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 февраля 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, обнаружив утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..... с банковским счетом ....., открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, решила тайно их похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в период с 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, находясь в различных торговых организациях и общественном транспорте в <адрес>, предъявляя к оплате вышеуказанную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые списаны с указанного счета при производстве расходных операций при:

оплате проезда в общественном транспорте по территории <адрес> около 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, около 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 рублей,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, около 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 рублей,

оплате проезда в общественном транспорте по территории <адрес> около 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей,

приобретении товара в буфете <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 13 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 77 копеек,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1032 рубля, около 14 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей, около 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 рубля,

приобретении товара в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 рубля,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766 рублей 70 копеек, около 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 рубля,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 рубля 37 копеек, около 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей 99 копеек,

приобретении товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 рублей.

В результате указанных действий ФИО2 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11 294 рубля 83 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Обстоятельства преступления и вина ФИО2 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в подъезде ..... <адрес> в <адрес> она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, взяла ее и принесла домой. ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 денежные средства путем приобретения товаров с использованием найденной ей банковской карты. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совершала оплату при приобретении товаров (различные продукты питания, махровый халат) в торговых точках на территории <адрес>, а также оплачивала проезд общественным транспортом с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 29-31, 43-45, 129-130, 138-139).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 и в ходе проверки её показаний на месте (л.д. 108-126).

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора подсудимой, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом ....., которая оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг до 3000 рублей без необходимости введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов он возвращался домой с работы и по собственной неосторожности утерял указанную банковскую карту, на которой имелись принадлежащие ему денежные средства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне и обнаружил несанкционированные списания денежных средств со счета, открытого на его имя. Так, в период с 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», находившейся в пользовании Потерпевший №1, осуществлялись покупки товаров и оплата проезда общественным транспортом на сумму 11 294 рубля 83 копейки (л.д. 10-12, 18-21).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении потерпевшего (л.д. 5).

В ходе выемки у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта «Сбербанк» платежной системы «МИР» ....., открытая на имя Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-37, 38-39, 40-42).

Согласно протоколу осмотра, в выписке о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» ....., содержатся сведения об оплате с использованием указанной банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, различных товаров в торговых точках и оплате проезда общественным транспортом на территории <адрес>.

Так, в выписке о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» ....., открытой на имя Потерпевший №1, с номером счета ..... содержатся сведения: об оплате проезда в общественном транспорте в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 рублей; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 рублей; оплате проезда в общественном транспорте в 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей; покупке товара в буфете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 рубля; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 рублей 77 копеек; покупке товара в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1032 рубля; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 рублей; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 рублей; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893 рубля; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 рубля; покупке товара в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1766 рублей 70 копеек; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 944 рубля; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 рубля 37 копеек; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 15 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 рублей 99 копеек; покупке товара в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 рублей. Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 показал, что оплачивал указанные покупки не он, а лицо, нашедшее потерянную им банковскую карту – ФИО2 Выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством (л.д. 98-100, 101-106, 107).

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения с банковского счета Потерпевший №1 установлено, что хищение денежных средств происходило посредством оплаты различных товаров банковской картой, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, что зафиксировано запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Видеозапись изъята и скопирована на диск (л.д. 53-54).

В ходе выемки у ФИО6 изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 56-57).

Диск осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра, с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила покупку двух пачек сигарет в указанном магазине, расплатившись банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 58-62).

В ходе выемки у ФИО6 изъяты 11 копий кассовых чеков, подтверждающих покупки с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69). Копии кассовых чеков осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-82, 95-96).

В ходе выемки у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером ....., открытая на имя Потерпевший №1 (л.д. 35-37). Указанная банковская карта осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 38-39, 40-42).

В ходе выемки у ФИО2 изъят махровый халат, 62 размера (л.д. 47-49). Указанный халат осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-51, 52).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, суд считает, что они получены в соответствии с законом, соответствуют действительности, не противоречат иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимую, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. Данные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив совокупность всех представленных доказательств, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом и при каждой оплате с банковского счета потерпевшего списывались денежные средства, а всего таким образом подсудимая тайно похитила с банковского счета потерпевшего 11 294 рубля 83 копейки, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Все действия подсудимой охвачены единым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует её действия как единое продолжаемое преступление.

По смыслу уголовного закона, использование при хищении денежных средств удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего, в том числе при оплате товаров и услуг посредством банковской карты, когда с банковского счета потерпевшего происходит списание денежных средств, образует квалифицирующий признак «хищение с банковского счета».

Подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 156), её поведение не дает суду оснований сомневаться в её психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, род занятий, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление.

ФИО2 признала вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшему извинения, добровольно и в полном объеме возместила причиненный имущественный вред, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за близким родственником, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

ФИО2 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 145-146), находится на пенсии по старости, имеет постоянное место жительства, семью, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 152).

Решая вопрос о назначении наказания, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа, с учетом требования ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности подсудимой. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособность, имущественное положение подсудимой и её семьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения мер уголовно-правового характера суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и её поведения после его совершения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, полного возмещения вреда, а также ее возраст и состояние здоровья, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд находит возможным признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам исправления осужденного.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень фактической опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимой и данные о её личности, которая в целом характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию указанного преступления с тяжкого – на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, так как последняя загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и её защитник полностью поддержали ходатайство потерпевшего, подтвердили факт достигнутого примирения, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судима, с учетом изменения категории преступления впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены и ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований, препятствующих освобождению от уголовной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

махровый халат, хранящийся при уголовном деле (л.д. 52), подлежит возвращению ФИО2;

банковская карта «Сбербанк» системы «МИР» ....., выданная на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 40-42), подлежит снятию с такого хранения и оставлению в его распоряжении;

выписки по банковскому счету, копии кассовых и электронных чеков, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в ходе расследования от услуг защитников не отказывалась, а заявила письменный отказ на стадии судебного следствия. При этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник ходатайствовали о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Такими образом, процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Моничу А.А. в размере 22 836 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 в ходе расследования, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, суд считает возможным частично взыскать с ФИО2 10 000 рублей, в остальной части в размере 12 836 рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокату Моничу А.А. в размере 11 418 рублей 00 копеек за её защиту в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 отказалась от услуг защитника, который был оставлен в уголовном судопроизводстве по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

ФИО2, признанную виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: махровый халат – возвратить ФИО2; банковскую карту «Сбербанк» ..... – снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и оставить в его распоряжении; выписки по банковскому счету, копии кассовых и электронных чеков, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 24 254 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 00 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Суханов