Апелляционное постановление № 22-287/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Михеева Л.П. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пиньчук И.И., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать государственные должности и должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществление функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением специального звания капитана полиции.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, указав, что штраф им не был выплачен в полном объеме в установленный законом срок, ввиду его неплатежеспособности.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным. В обосновании доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года, отмечает, что в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные действия, которые он совершил с целью уклонения от уплаты штрафа, наоборот, он от его уплаты не уклонялся, его доводам в указанной части надлежащая оценка не дана. После отбытия основного наказания он непрерывно осуществлял трудовую деятельность, о месте осуществления которой уведомлял органы принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства с его доходов было удержано около 700 000 рублей в счет погашения назначенного штрафа, считает, что большее удержание было бы незаконным. Имущества, за счет реализации которого можно было бы выплатить дополнительное наказание, у него никогда не имелось, действий по выводу имущества из-под взысканий им не предпринималось. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу.

По смыслу закона, приговор считается не приведенным в исполнение, если он не был направлен органу, исполняющему наказание, либо не был реализован, а истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент установленного ст. 83 УК РФ срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами, приведенными в ходатайстве осужденного ФИО1, отказав в его удовлетворении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ, помимо прочего, к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу. 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, на основании выданного 12 марта 2014 года исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа. Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2014 года ходатайство удовлетворено частично, предоставлена отсрочка на 6 месяцев, то есть по 24 марта 2015 года включительно. 30 марта 2015 года исполнительное производство в отношении ФИО1 передано для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 обращен к исполнению.

В материале имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем выполнен ряд мероприятий, направленных на взыскание по исполнительному листу, о которых суд первой инстанции подробно указал в постановлении.

Установлено, что ФИО1 частично погашен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в размере 650 046,81 рублей.

Из представленных документов службы судебных приставов следует, что по исполнительному производству по настоящее время проводятся исполнительные действия, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту трудоустройства ФИО1 в ООО «СпецТрансПоволжье», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из страны, ежеквартально направляются запросы в государственные регистрационные органы и кредитные организации.

Соответственно, исполнительное производство в отношении ФИО1 не прекращено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО1 обращен к исполнению, добровольно штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, в полном объеме по настоящее время не уплачен.

Не основаны на законе изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные действия, совершенные с целью уклонения им от уплаты штрафа, поскольку для рассмотрения ходатайства, при условии установления надлежащего обращения приговора к исполнению и частичному погашению суммы штрафа, у суда не имелось оснований для выяснения данных обстоятельств.

Тот факт, что осужденный после отбытия основного наказания приступил к непрерывной трудовой деятельности, является нормой общественного поведения, фактически позволившей ему частично исполнить дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалобы, судом были проверены доводы осужденного о его имущественной несостоятельности и невозможности выплаты штрафа и им дана надлежащая оценка. Осужденный ФИО1 трудоустроен, с заработной платы взыскиваются денежные средства в рамках исполнительного производства.

Доказательств уважительности причин неуплаты штрафа, как то утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица, ФИО1 не представлено, в материале таковых не имеется.

Вопреки убеждениям ФИО1, исполнение приговора в данном случае не пресекается временным промежутком – десятью годами после вступления его в законную силу и выплатой в рамках указанного времени уже погашенной им суммы, при условии, что задолженность по не прекращенному исполнительному производству составляет 1 349 953, 19 рубля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Пиньчук