Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2015 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Субару Импреза, г.р.з. XXX. и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. XXX, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены повреждения.

Истцу страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» была произведены выплаты страхового возмещения в размере 214 561 руб. 92 коп. и 35 442 руб. 45 коп. Также в судебном порядке истцом со страховой компании на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу XXX было взыскано страховое возмещение в рамках недоплаченной в пределах лимита суммы в размере 149 995 руб. 63 коп.

В рамках указанного судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару с учетом износа составила 442 364 руб. 88 коп. Также судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга была определена к взысканию стоимость стоянки в размере 7 000 руб. и стоимость эвакуатора в размере 5000 руб.

Следовательно, общая стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 454 364 руб. 88 коп.

Лимит ответственности страховой компании, предусмотренный законом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 400 000 руб. Следовательно, разница между суммой ущерба и лимитом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 364 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы данного дела, и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.04.2015 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Субару Импреза, принадлежащим истцу, г.р.з. XXX, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. XXX, под управлением ответчика (л.д. 18,20).

В результате ДТП автомобилю Субару Импреза были причинены механические повреждения.

Истцу страховой компанией ООО «Группа Ренессанс страхование» была произведены выплаты страхового возмещения в размере 214 561 руб. 92 коп. и в размере 35 442 руб. 45 коп.

Также со страховой компании решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1102/16 от 04.07.2016 была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 149 995 руб. 63 коп, а также, неустойка в размере 149 995 руб. 63 коп., штраф в размере 74 997 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 7-12).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 13-17).

ФИО2 являлся участником процесса по вышеуказанному делу, поскольку был привлечен в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебного разбирательства в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу XXX была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару на дату ДТП с учетом износа запасных частей составила 442 364 руб. 88 коп. Указанная экспертиза была принята судом в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба.

Также решением Московского районного суда Санкт-Петербурга было определено подлежащими к взысканию: стоимость стоянки в размере 7 000 руб. и стоимость эвакуатора в размере 5000 руб.

Следовательно, общая стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 454 364 руб. 88 коп. и состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442 364 руб. 88 коп., стоимости стоянки в размере 7 000 руб. и стоимости эвакуатора в размере 5000 руб. Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Лимит ответственности страховой компании, предусмотренный законом Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 400 000 руб.

Следовательно, разница между суммой ущерба и лимитом страхового возмещения в размере 54 364 руб. 88 коп. (454 364 руб. 88 коп. – 400 000 руб. = 54 364 руб. 88 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 54 364 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54 364 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб., а всего 56 195 (пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов