Приговор № 1-190/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 11 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1 и Инчина М.В.,

подсудимого:

ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 6 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника: адвоката Кильмаева А.А., представившего удостоверение №431 от 24 декабря 2010 года и ордер № 145 от 6 декабря 2017 года,

потерпевшей гр.1,

при секретаре судебного заседания Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2017 года примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где совместно с гр.1 и гр.2 распивал алкогольные напитки. 25 июля 2017 года примерно в 04 часа 00 минут гр.1 и гр.2 легли спать, при этом гр.1 положила на стул мобильный телефон марки «HUAWEI Y5ii» модели CUN-L21 IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе черного цвета и сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей).

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу мобильного телефона и имущества, которое могло находиться в сумке гр.1 Убедившись, что гр.1 и гр.2 спят и за его действиями не наблюдают, ФИО2 похитил вышеуказанный мобильный телефон с двумя сим-картами оператора «Теlе-2», абонентские номера №, №), не представляющими материальной ценности, денежных средств на счету которых не было, стоимостью 5720 рублей, и денежные средства из среднего кармана сумки, принадлежащей гр.1, в сумме 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей), после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив гр.1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей.

25 июля 2017 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, на автомобильной стоянке, расположенной в 40 метрах от входа в кафе «13 стульев», ФИО2 продал мобильный телефон, принадлежащий гр.1, неустановленному следствием лицу за 1000 рублей. Похищенными у гр.1 денежными средствами в размере 2000 рублей, а также денежными средствами в размере 1000 рублей, вырученными от продажи мобильного телефона, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратил на продукты питания и алкогольные напитки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кильмаев А.А. заявленное ФИО2 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая гр.1 и государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение потерпевшей гр.1 в результате кражи значительного ущерба подтверждается как размером причиненного ущерба, превышающего минимальный размер 5000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей, которая оценивает ущерб, причиненный ей преступлением, как значительный, поскольку в настоящее время она нигде не работает и у неё на иждивении содержатся два несовершеннолетних ребенка.

При назначении наказания за совершенное преступление суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало его действия, снизило должный самоконтроль над поведением, что, по мнению суда, и явилось причиной совершения преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Для подтверждения состояния опьянения, как отягчающего обстоятельства, наличия экспертного заключения не требуется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенногоФИО2 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, назначениеФИО2 наказания в виде штрафа может существенно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он нигде не работает и не имеет дохода, назначение наказание в виде обязательных работ не достигнет цели его исправления, а назначение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, будет являться чрезмерно суровым и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу гр.1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 7 720 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании гр.1 гражданский иск поддержала полностью, просила взыскать с ФИО2 7 720 рублей, поскольку в результате преступления ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, который подсудимый ей добровольно не возместил. Подсудимый ФИО2 относительно удовлетворения иска гр.1 в сумме 7720 рублей не возразил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает обоснованными довод гр.1 о том, что в результате действий ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 7 720 рублей, с которым подсудимый и потерпевший согласились и не оспаривали, размер которого также подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» № 2-282-18 от 9 августа 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск гр.1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу гр.1 в счет возмещения материального ущерба 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- заводскую упаковку мобильного телефона марки «HUAWEI Y5ii» модели CUN-L21 IMEI 1 №, IMEI 2 №, товарный чек, гарантийный талон, краткое руководство пользователя телефона, сумку чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшей гр.1., на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении гр.1;

- детализации по абонентским номерам №, № оператора мобильной связи «Теlе-2», зарегистрированным на гр.1, хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>