Приговор № 1-20/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

64RS 0019-01-2019-000076-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Ерохина Е.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть – покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2018 года в дневное время ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, договорились совершить кражу имущества <данные изъяты>.

Реализуя достигнутую предварительную договоренность, 19 октября 2018 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, подъехали на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где, договорившись похищать металлические изделия для последующей сдачи в металлолом, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, перелезли через металлический забор и оказались на территории этой мастерской.

В этот же день - 19 октября 2018 года, примерно в 12 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, помогая друг другу, ФИО3 и ФИО2, <данные изъяты> похищая, вынесли с территории указанной <данные изъяты> поочередно три, принадлежащие <данные изъяты>, металлические пружинные стойки культиватора «Борго» 8910-35 в сборе с лапками общей стоимостью 15 000 рублей, которые стали загружать в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, намереваясь их <данные изъяты> похитить.

Однако ФИО2 и ФИО3 по независящим от них обстоятельствам не довели до конца задуманное ими хищение, поскольку в ходе совершения кражи были застигнуты на месте сторожем указанной организации и с места преступления скрылись.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили каждый преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемые в совершении данного преступления, вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, каждый в отдельности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявленное ходатайство поддержали.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, существо предъявленного обвинения им понятно, и они согласны с этим обвинением в полном объеме.

Адвокаты Щетинина А.В. и Горелова О.В. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО9, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ вмененных в вину ФИО2 и ФИО3 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия каждого: ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть – покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра, их образе жизни, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом полученные после их задержания объяснения ФИО2 и ФИО3, в которых они указывали на обстоятельства совершения преступления, не могут быть признаны явками с повинной, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, подсудимые были задержаны по подозрению в совершении данного преступления и, по существу, лишь подтвердили в нем свое участие.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования, позволили органам следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, что свидетельствует об активном способствовании ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание каждого: ФИО2 и ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у каждого подсудимого малолетних детей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние каждого из подсудимых в содеянном, а также активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению каждым другого участника преступления.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, стоимость похищаемого имущества, его значимость для потерпевшего, а также - состояние здоровья обоих подсудимых.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; ФИО3 занят общественно полезным трудом, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом учтено, что ФИО2 и ФИО3, впервые совершили преступление, полностью признавая вину, ходатайствовали о рассмотрении их дела в особом порядке принятия судебного решения.

Объективных данных о нахождении ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду не представлено, поэтому, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначить каждому из них за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, - суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 12080 рублей – сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении: ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить каждому без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-три металлические пружинные стойки культиватора в сборе с лапками, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО9, - оставить в <данные изъяты> по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 12080 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Д.В. Корбачев