Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков в размере <...> руб., стоимости услуг в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и Еврохимчисткой «Леда» ИП ФИО3 был заключен договор химической чистки брюк от костюма (договор-квитанция №) на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик обязался произвести химическую чистку брюк в срок до ДД.ММ.ГГ. Услуга оплачена истцом полностью. По окончании сроков чистки изделия вернуть брюки отказались по причине их утери. Костюм был приобретен в ООО «Гультера Ритейл» за <...> руб. Конфликт не урегулирован по настоящее время. ИП ФИО2 является правопреемником ИП ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что стоимость брюк составляет <...> руб., однако пиджак возможно использовать только в комплекте с утерянными брюками, в связи с чем, просила взыскать полную стоимость костюма.

Ответчики – ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или (переработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчики несут ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 31 Закона, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП ФИО3 (Еврохимчистка «Леда») был заключен договор-квитанция № на услуги химической и аква-чистки брюк от костюма, стоимость услуг составляет <...> руб., дата выполнения заказа – ДД.ММ.ГГ. Услуга истцом оплачена полностью.

Как пояснил истец, по окончанию срока чистки изделия вернуть брюки отказались по причине их утери.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчикам с претензией о ненадлежащем оказании услуг с требованием возместить двукратную стоимость костюма с приложением товарного чека от ДД.ММ.ГГ., согласно которому, костюм приобретен в ООО «Гультера Ритейл» за <...> руб..

В ответ на претензию ИП ФИО2 предложил в целях урегулирования вопроса воспользоваться бесплатными услугами по чистке и стирке изделий любого ассортимента на сумму <...> руб.(исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

Требование о возмещении убытков не исполнено. Согласно пояснениям стороны истца, стоимость брюк составляет <...> руб.

Доводы истца ответчиками не оспаривались, не представлены доказательства в их опровержение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению с ответчика ИП ФИО3 в размере <...> руб. (<...> руб. (стоимость брюк)* 2). В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.

Учитывая, что ответчиком утеряны брюки, оснований для взыскания полной стоимости костюма (вместе с пиджаком) у суда не имеется. Довод истца о том, что пиджак невозможно использовать без брюк, суд находит надуманным и необоснованным.

Ссылка истца на то, что ИП ФИО2 является правопреемником ИП ФИО3, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в иске к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Требование о взыскании уплаченной стоимости услуг по договору в размере <...> руб., исходя из положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере <...> руб..

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в 10-дневный срок требования о возмещении убытков.

При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 указанного Закона, размер неустойки не может превышать размер оказания услуги, то есть не может превышать сумму в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права истца как потребителя услуг, обращение истца с заявлениями/претензиями к ответчику, фактический отказ ответчика добровольно устранить нарушения, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме <...> рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> + <...> + <...> + <...>) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 725 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности в один год установлен для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Предметом настоящего иска является возмещение убытков, причиненных утерей изделия, а не качество оказания услуги, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая установленный договором срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГ. и дату обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость утраченной вещи по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., стоимость услуг по договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. руб., а всего <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, компенсации морального вреда – отказать

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере <...> руб.

В иске к ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено <...>.