Апелляционное определение № 33-8686/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8686/2026 Судья: Лебедева А.С.

УИД 78RS0006-01-2025-014409-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Витал Спорт Продакшн» на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по материалу 9-1269/2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витал Спорт Продакшн» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2025 исковое заявление ООО «Витал Спорт Продакшн» возвращено.

В частной жалобе ООО «Витал Спорт Продакшн» просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывает, что иск предъявлен по адресу фактического проживания ответчика, который относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, также этот адрес был указан ответчиком при рассмотрении дела А56-36470/2025 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что адрес ответчика (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1) следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «Витал Спорт Продакшн» указывает, что ФИО1, является участником ООО «ВСП» с долей участия 50 % (место нахождения: 190020 <адрес>, лит А. помещ. 26-н, офис 4316). Это единственное юридическое лицо, учредителем которого зарегистрирован ответчик. В качестве своего адреса (отправителя и получателя корреспонденции) ответчик указывает 198095 <адрес>. КВ. 251 (приложения №... к исковому заявлению). Созывает внеочередное собрание ФИО1 по адресу <адрес>, лит. А, помещ. 26-н, офис 43 16 и присутствует на нём <дата> (приложения №...,10).

ФИО1 в иске к ООО «ВСП» в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> по делу № А56-36470/2025 (приложение №... Решение по делу №А56- 36470/2025 лист 1) просил суд обязать Общество направлять ему документы ООО «ВСП» по адресу: 198095 г, Санкт-Петербург, <адрес>.

В исковом заявлении в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 в качестве фактического адреса указывает: 198095 г, Санкт-Петербург, <адрес>,

Арбитражный суд частично удовлетворяя требования ФИО1 по делу № А56- 36470/2025 постановил: «предоставить ФИО1 ценным письмом с описью вложения или иным регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу: 198095, Санкт-Петербург, 10 А56-36470/2025 <адрес> заверенные подписью генерального директора и печатью Общества копии следующих документов...» (приложение №... Решение по делу № А56-36470/2025 лист 9, 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

В данном случае истцом предоставлены сведения о проживании ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, не проверил информацию о фактическом месте жительства ответчика и сделал преждевременный вывод о неподсудности спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года отменить.

Материал № 9-1269/2025 направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья